Решение по делу № 2-5749/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-5749/2018

24RS0048-01-2018-003083-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Тушкова В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» Вильданова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ФИО9 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Логинов М.М. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Сибирский Спас» ( с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере невыплаченной суммы страхового возмещения 51180 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, по копированию документов в размере 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым М.М. и АО СК Сибирский Спас» был заключен договор страхования т/с NISSAN TEANA г/н № полис №) на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору - 900 000 рублей. Страховая премия по договору ставила - 64 260 рублей. 07.02.2016     года в 00 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN TEANA г/н № принадлежащий истцу получил повреждение. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы и ТС для осмотра. Согласно п. 13.2. Правил страхования средств наземного транспорта: Страховщик изводит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 157 180 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба составляет 617 819 рублей. Также Логинов М.М. понес расходы в размере 15 000 рублей за оплату услуг оценщика. Поскольку в соответствии с выводами эксперта часть повреждений. которые были включены в расчет ущерба ООО «ИнкомОценка» признаны не относящимися к ДТП, истец произвел оценку ущерба в ООО «Автооценка» и размер ущерба определен в сумме 208360 рублей. Размер не доплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 51180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о пересмотре заявления и выплате оставшейся суммы страхового возмещения. В связи с чем, истец понес расходы в размере 5 000 рублей. До настоящего момента доплаты страхового возмещения от ответчика не поступало.

Истец Логинов М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тушков В.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Представитель ответчика Вильданов А.Р. в судебном заседании не оспаривал заявленную истцом ко взысканию сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 51180 рублей, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оценку в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что указанная оценка содержит оценку повреждений, не относящихся к страховому случаю и не может быть принята в основу для определения размера страхового возмещения, пояснил, что размер страхового возмещения определен только по результатам судебной экспертизы, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда истцом не обосновано завышены.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца. Извещенного о времени и месте рассмотрения дела. воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как установлено судом:

    Логинов М.М. является собственником транспортного средства NISSAN TEANA регистрационный знак №, согласно С№ № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым М.М. и ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на страхование принят автомобиль NISSAN TEANA регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб и угон, страховая сумма установлена в размере 900000 рублей, страховая премия 64260 рублей, условия выплаты страхового возмещения согласованы по калькуляции Страховщика без учета износа путем перечисления на расчетный счет страхователя.

    Страховая премия истцом оплачена в сумме 64260 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции (л.д. 23).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда с автодороги автомобиль NISSAN TEANA регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, переднего бампера, передней правой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов М.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» произведен осмотр транспортного средства NISSAN TEANA регистрационный знак № и определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 201485 рублей.

Согласно акта разногласий страховщик исключил из расчета ущерба расходы на устранение повреждения на глушителе в сумме 44305 рублей и определил к выплате страховое возмещение по оценке ООО «Краснорска оценочная компания» в размере 157180 рублей.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утверждено к выплате истцу страховое возмещение в сумме 157180 рублей, в указанном размере страховое возмещение выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля NISSAN TEANA регистрационный знак № ООО «ИнкомОценка» и указаны повреждения бампера переднего, бампера заднего, глушителя заднего правого, пола багажника, фары противотуманной правой, передней части глушителя с катализаторами, защиты моторного отсека, рамки радиатора, конденсатора кондиционера, подкрылка левого переднего колеса, подкрылка переднего правого колеса, накладки порога левого, АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов М.М. обратился к страховщику с претензией, указав, что согласно отчета ООО «ИкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 617819 рублей, расходы на оценку составили 15000 рублей. Просил произвести доплату страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда ООО «Сюрвей-сервис» при изучении и исследовании фотографий с повреждениями автомобиля экспертом определяется, что повреждения, расположенные в нижней части данного авто, со стороны днища, располагаются разрозненно и не имеют общего направления своего образования, что свидетельствует о не одномоментном образовании повреждений. Повреждения фары противотуманной, конденсатора кондиционера и АКПП, отраженные в отчете ООО «ИнкомОценка» не соответствуют заявленному механизму ДТП. При этом поврежденияи глушителя экспертом отнесены к заявленному ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленных выводами ООО «Сюрвей-Сервис» определена в размере 208360 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с выводами ООО «Автооценка», указав, что специалистом АО СК «Сибирский Спас» произведен расчет ущерба на сумму 211167 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения не в полном размере (не обоснвоано из расчета страхового возмещения исключены расходы на восстановление повреждений глушителя), сумма недоплаченного страхового возмещения составила 51180 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами указанный размер страхового возмещения не оспаривался, суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться выводами ООО «Автооценка», в котором определен размер расходов на устранение повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «СюрвейСервис».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 64260 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из условий договора добровольного страхования, согласно которого страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю (п. 13.2 Правил), суд полагает возможным удовлетворить требования истца за заявленный им период с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ: 64260х3%х82 и ограничивает ее размер ценой услуги 64260 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительности заявленного истцом периода для взыскания неустойки (82 дня) и размера не доплаченного страхового возмещения, учитывая, что с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (51180 +2000+1000) / 2 = 27090 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, исходя из длительности допущенного нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с ответчиком, связанные с составлением претензии, искового заявления, изготовлением дубликатов заключений, представлением его интересов в судебном заседании, копированием документов, факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанциями, согласно которых истцом оплачены услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей, по копированию документов в размере 500 рублей, а всего 30500 рублей. Данные расходы истца по оплате юридических услуг по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами по оплате услуг представителя. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (одно), объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20500 рублей, сумма в размере 20500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные по оплате оценки ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по получению дубликата оценки 1500 рублей.

Принимая во внимание то, что отчет об оценке ООО «ИнкомОценка» не принят во внимание при вынесении решения, содержит оценку повреждений, не имеющих отношения к заявленному страховому случаю, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей за услуги по оценке ООО «ИнкомОценка» и 1500 рублей за получение дубликата отчета ООО «ИнкомОценка» не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотренным делом, и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1600 рублей, суд также не может признать судебными, поскольку доверенность № от 190.01.2016 года не ограничена полномочиями на ведение конкретного дела в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (51180+2000-20000)х3%+800= 1795,40 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2095 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логинова ФИО10 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Логинова ФИО11 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 51180 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы 20500 рублей, а всего 84680 рублей.

Логинову ФИО12 в удовлетворении требований к АО СК «Сибирский спас» о возмещении судебных расходов в размере 1500 рублей за получение дубликата оценки, 150000 рублей за услуги оценки ООО «ИнкомОценка» и 1600 рублей по оформлению доверенности – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2095 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова