Решение по делу № 2-219/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-219/2021 25 января 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Воробьева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Воробьев ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» (далее – ООО «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК») о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 01.02.2019 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по нанесению декоративных покрытий в квартире истца, а Воробьев А.В. в свою очередь обязался оплатить данные работы. Срок выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений, установлен сторонами не позднее 29.02.2020. Цена договора, определена сторонами, в размере 239 737 рублей. Истец исполнил свои обязательства, выплатив ответчику предоплату, оговоренную сторонами, в размере 151 529 рублей. Однако к указанному сроку ответчик выполнил, а истец принял работы лишь на сумму 45 540 рублей и приобрел материалы на сумму 30 480 рублей. В связи с этим истец отказался от исполнения договора и потребовал у ответчика возврата оставшейся части денежных средств, выплаченных по договору, в размере 75 509 рублей (.....)). Ответчик возвратил истцу товар на сумму 44 555 рублей и обязался возвратить денежные средства в размере 33 516 рублей до 10.06.2020. Однако к указанному сроку денежные средства в размере 33 516 рублей ответчик не возвратил истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 33 516 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.03.2019 по 05.08.2020 в размере 75 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 3-6).

Истец Воробьев А.В. и его представитель адвокат Хорошев Е.А. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (л.д.56).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» 01.02.2019 заключен договор ..... в соответствии с которым указанный ответчик обязался передать товар и выполнить работы по нанесению декоративных покрытий в квартире истца, а Воробьев А.В. обязался принять и оплатить данные работы и товар (далее – Договор) (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.2 Договора, стоимость материалов составила 82 196 рублей, стоимость работ 157 541 рубль.

Срок окончания работ, с учетом дополнительного соглашения (л.д. 12), определен сторонами не позднее 29.02.2020.

Во исполнение указанного договора истец выплатил ответчику предоплату в общей сумме 151 529 рублей (л.д. 10, 11).

В соответствии с актом выполненных работ от 02.12.2019, ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 45 540 рублей (л.д. 14), а также предал материалы на сумму 30 480 рублей.

Однако в остальной части работы ответчиком к 29.02.2020 не выполнены, в связи с чем, истец 10.03.2020 обратился в адрес ООО «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» с претензией, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата оставшейся части денежных средств, выплаченных ответчику по договору, в размере 75 509 рублей (л.д. 15-17).

Исполняя указанное требование истца, ответчик передал Воробьеву А.В. материалы на общую сумму 44 555 рублей (л.д. 18) и в гарантийном письме от 08.05.2020 обязался вернуть истцу денежные средства в размере 33 516 рублей в срок до 10.07.2020 (л.д. 19).

Однако к указанному сроку денежные средства в размере 33 516 рублей истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» не исполнены свои обязательства по договору от 01.02.2019 в установленные дополнительным соглашением сроки, то истец вправе отказаться от исполнения указанного договора подряда и потребовать возврата уплаченной суммы и убытков.

Размер задолженности (оставшейся не возвращенной ответчиком части уплаченных истцом по договору денежных средств) не оспаривался ответчиком, что следует из выданного им истцу гарантийного письма от 08.05.2020 и составляет 33 516 рублей. Доказательств исполнения обязанности по возврату указанной суммы ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ООО «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» денежные средства, уплаченные Воробьевым А.В. по договору от 01.02.2019, в оставшейся не возвращенной ответчиком части в размере 33 516 рублей.

Применительно к правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы. Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что истец впервые сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы в претензии, направленной в адрес ответчика 10.03.2020.

Указанное требование истца, ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено по настоящее время.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 20.03.2020 по 05.08.2020 является обоснованным.

При этом суд обращает внимание, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, применяется общая цена заказа.

Из положений договора от 01.02.2019 следует, что стороны определили общую стоимость работ в размере 239 737 рублей, включающую: стоимость материалов в размере 82 196 рублей, стоимость работ в размере 157 541 рубль (п. 1.2 Договора).

Таким образом, договором определена цена выполнения работы, которая составляет 157 541 рубль, исходя из указанной суммы, и должен производиться расчет неустойки.

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором, за период с 20.03.2020 по 05.08.2020 (139 дней) составляет 656 945 рублей 97 копеек .....

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену выполнения работы определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 157 541 рубль.

Но учитывая, что истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 75 509 рублей, суд руководствуюсь положениями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает данное требованием в пределах заявленной суммы.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 20.03.2020 по 05.08.2020 в размере 75 509 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 55 012 рублей 50 копеек .....

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к адвокату Хорошеву Е.А., заключив с ним соглашение об оказании юридических услуг от 20.08.2020, в соответствии с которыми истец выплатил своему представителю денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением и квитанцией (л.д. 20, 21). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил иск (л.д. 3-6), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что составленное представителем истца исковое заявление незначительно по сложности.

Представитель истца принял участие в двух минимальных по продолжительности судебных заседаниях, в ходе которого ответчик участия не принимал, возражений не высказывал.

Сведений об оказании адвокатом Хорошевым Е.А. иных услуг Воробьеву А.В. в рамках соглашения от 20.08.2020, в материалах гражданского дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дело не представляло сложности и не требовало от представителя истца процессуальной активности.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг Воробьеву А.В. в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела и степени процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 680 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» в пользу Воробьева ФИО10 уплаченную за работу денежную сумму в размере 33 516 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20.03.2020 по 05.08.2020 в размере 75 509 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55 012 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 177 037 (сто семьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования Воробьева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕННИНЫ – АРХАНГЕЛЬСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 01.02.2021