Решение по делу № 33-12110/2022 от 15.06.2022

Судья: Зубаирова С.С.                                    УИД: 03RS0001-01-2021-003363-50

                                                                                                   дело № 2-137/2022

№ 33-12110/2022

Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2022 года                                                                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Турумтаевой Г.Я.,

                                                                                   Фагманова И.Н.,

    при секретаре                                                           Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО ГУП «Оберон» на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Главное управление подразделениями «Оберон» (далее по тексту – ООО ГУП «Оберон») после уточнения своих требований обратилось в суд с иском к Чистоступову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что ООО ГУП «Оберон» дата перечислил на счет Чистоступова А.В. ... рублей в качестве займа, однако какой-либо договор, регулирующий отношения между сторонами не заключен. Денежные средства Чистоступовым А.В. не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. За период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составляют 120 566 рублей 29 копеек.

Просили взыскать с Чистоступова А.В. в пользу ООО ГУП «Оберон» сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 120 566 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 219 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ООО ГУП «Оберон» к Чистоступову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец – представитель ООО ГУП «Оберон» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно определено бремя доказывания обстоятельств. Почерковедческая экспертиза не подтвердила на 100% того, что договор подписан не Чистоступовым А.В., а иным лицом. Воля сторон была направлена на заключение договора займа, однако договор займа подписан Чистоступовым А.В. не в присутствии представителя ООО ГУП «Оберон», и истец был уверен, что договор подписан непосредственно Чистоступовым А.В. и перевел денежные средства, но так как в суде выяснилось, что договор подписан не самим Чистоступовым А.В., основание иска истцу пришлось изменить на неосновательное обогащение. Истцом доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

        Выслушав истца – представителя ООО ГУП «Оберон» Чинареву О.С., ответчика Чистоступова А.В. и его представителя Хасанову Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ГУП «Оберон», сославшись пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как является ли истец надлежащим лицом, который вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, обладает ли данное лицо спорным материальным правом, о защите которого оно просит.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу по существу указанные обстоятельства не выяснял, что привело к существенному нарушению судом положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению судом первой инстанции незаконного решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд обратился ООО ГУП «Оберон», имеющий следующие реквизиты: ИНН: №..., ОГРН: №..., адрес юридического лица: адрес, дата регистрации: дата.

Интересы истца представляет представитель ООО ГУП «Оберон» Чинарева О.С., на основании доверенности от дата, выданной последней на представление интересов ООО ГУП «Оберон», реквизитами юридического лица указаны такие же (ИНН: №..., ОГРН: №...).

В то же время, из представленных истцом материалов дела, а именно платежных поручений №№... и №... от дата на общую сумму ... рублей, на которые истец ссылается в обосновании своих требований о перечислении ответчику денежных средств, являющихся неосновательным обогащением со стороны Чистоступова А.В., реквизиты плательщика ООО ГУП «Оберон» указаны иные, а именно в качестве плательщика указан: ООО ГУП «Оберон», ИНН: №....

Из общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с наименованием юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью Главное управление подразделениями «Оберон» (сокращенное наименование ООО ГУП «Оберон») - в государственном реестре юридических лиц зарегистрировано два юридического лица: 1) ООО ГУП «Оберон» ИНН: №..., ОГРН: №..., адрес юридического лица: адрес, дата регистрации юридического лица: дата; 2) ООО ГУП «Оберон» ИНН: №..., ОГРН: №..., адрес юридического лица: адрес, дата регистрации юридического лица: дата.

Кроме того, из представленной представителем истца ООО ГУП «Оберон» Чинаревой О.С. доверенности от дата следует, что указанная доверенность выдана ООО ГУП «Оберон» (ИНН: №..., ОГРН: №...), и подписана директором ФИО7, в то время как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором указанного юридического лица является ФИО6, о чем дата в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Таким образом, на момент выдачи доверенности (дата) ФИО7 директором указанного Общества не являлась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО ГУП «Оберон» ОГРН: №... к Чистоступову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий                        Галиев Ф.Ф.

Судьи                                    Турумтаева Г.Я.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.