Решение по делу № 2-580/2023 (2-4246/2022;) от 01.12.2022

Дело №2-580/2023

39RS0004-01-2022-004985-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМех» к Марченко Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройМех» обратилось с в суд с иском к Марченко Д.В., указав, что 08 февраля 2016 года в 15 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Марченко Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, выезжая с разгрузочной рампы магазина «<данные изъяты>», нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО12., переходившую проезжую часть улицы Алданской. В результате данного ДТП пешеход ФИО12 скончалась на месте происшествия. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26.01.2017 Марченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Потерпевшей по уголовному делу была признана дочь погибшей – ФИО14

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.04.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15., ФИО14 и ФИО17. было принято решение, которым с ООО «Строймех» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в общем итоге <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства ООО «Строймех» выплатило компенсацию морального вреда, причиненного его работником в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом выплачено ФИО14 судебные расходы, понесенные последней в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с Марченко Д.В. в порядке регресса, выплаченную в пользу третьих лиц, сумму 1356 093 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 14980 руб. при подаче настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен, что подтверждается документально.

Ответчик Марченко Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 10.05.2023 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, Марченко Д.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что 08 февраля 2016 года около 15 часов 45 минут в районе дома 11-13 по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Марченко Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, выезжая с разгрузочной рампы магазина «<данные изъяты>», нарушив пп. 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО12., переходившую проезжую часть улицы <адрес>, в результате чего ей были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 26.01.2017, Марченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.04.2021 с ООО «Строймех» взыскана компенсация морального вреда, причиненного работником общества Марченко Д.В., близким родственникам погибшей в результате ДТП ФИО12 в следующем размере: в пользу ФИО15 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО17 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО14 в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела апелляционной инстанцией коллегия пришла к выводу, что, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности. В данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым управлял водитель Марченко Д.В., являлось ООО «СТРОЙМЕХ», владеющее источником повышенной опасности на праве аренды, в связи с чем ООО «СТРОЙМЕХ» обязано возместить истцам причиненный моральный вред в связи со смертью близкого родственника.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса РФ).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано выше, приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 26.01.2017, Марченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства во исполнение решения Судебной коллегии Калининградского областного суда от 20.04.2021 ООО «СтройМех» выплатило ФИО15., ФИО14 и ФИО17 взысканную сумму компенсации морального вреда в полном объеме, что подтверждается как платежными документами, так и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 23-26, 29-33).

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами закона, а также ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Марченко Д.В. в пользу ООО «Строймех» ущерба, причиненного в результате преступных действий Марченко Д.В., в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с Марченко Д.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., выплаченных в пользу ФИО14., то суд приходит к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку не являются прямым действительным ущербом в понимании ст.238 ТК РФ.

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюден, ответчику было предложено дать объяснение по факту причинения материального ущерба, от которого Марченко Д.В. уклонился.

Выплаты, произведенные ООО «СтройМех» в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения морального вреда.

Несмотря на то, что выплата потерпевшим компенсации морального вреда являются обязанностью общества в силу ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ, данное правило не исключает полной материальной ответственности работника Мраченко Д.В. перед работодателем ООО «СтройМех», поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Марченко Д.В., причинением вреда потерпевшим и причинением ущерба истцу в связи с выплатами, произведенными в пользу ФИО15., ФИО14 и ФИО17 (ФИО14 по решению суда) на основании судебных решений. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность Марченко Д.В. как работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, законные, подлежат удовлетворению за исключением судебных расходов.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своего семейного, материального положения не представил, оснований для применения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2022 года (л.д.4).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ» (» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Дмитрия Владимировича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ» сумму ущерба в размере 1 300 000 руб., государственную пошлину в размере 14700 руб., всего 1 314 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

    Судья