Решение по делу № 1-12/2024 (1-134/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-12/2024 (1-134/2023)

68RS0024-01-2023-000922-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2024 года             р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.,

подсудимого Денисова А.С.,

защитника – адвоката Анисимова К.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Денисова А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Денисов А.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2023 года около 18 часов 00 минут Денисов А.С. со своим знакомым Б.А.А. находились напротив <адрес>, где совместно распивали спиртное. В это время Б.А.А. оставил свой сотовый телефон марки «TECNO POP 6 PRO» на пне от спиленного дерева на данном участке местности, и ушел в магазин. В этот момент у Денисова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Б.А.А., а именно сотового телефона марки «TECNO POP 6 PRO», принадлежащего Б.А.А.. Реализуя свой преступный умысел, Денисов А.С. в этот же день и в это же время, убедившись, что его никто не видит, действуя тайно, путем свободного доступа, похитил из корыстных побуждений сотовый телефон марки «TECNO POP 6 PRO», принадлежащий Б.А.А., общей стоимостью 8 479 рублей, после чего скрылся с места совершенного преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Денисова А.С. потерпевшему Б.А.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 479 рублей, так как Б.А.А. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В суд от потерпевшего Б.А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Денисова А.С., согласно которому он с Денисовым А.С. примирился, подсудимым причиненный ущерб возмещен в полном объеме и принесены извинения, материальных претензий к подсудимому он не имеет, привлекать Денисова А.С. к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Денисов А.С. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого Денисова А.С. адвокат Анисимов К.С. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении Денисова А.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дубовицкая Д.О. против удовлетворения ходатайства потерпевшего Б.А.А. и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Денисова А.С. вследствии примирения сторон не возражала, поскольку Денисов А.С. не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Денисова А.С..

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый Денисов А.С. не судим, совершил преступление, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего Б.А.А. поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, принесены извинения.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Суд учитывает, что подсудимый Денисов А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен <данные изъяты>. От потерпевшего Б.А.А. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении Денисова А.С. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения.

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому Денисову А.С. разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого Денисова А.С. от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Денисова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности Денисова А.С. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Денисову А.С. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «TECNO POP 6 PRO», принадлежащий и находящийся у потерпевшего Б.А.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Б.А.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья      Е.А.Охотникова