Решение по делу № 2-2223/2020 от 06.08.2020

№ 2-2223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года      город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Андрея Александровича к Аминовой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца Павлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК «Жилфонд»,

представителя ответчика Шабариной С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО6,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Аминовой (Архиповой) Е.В. о взыскании денежных средств в размере 74093,04 руб., мотивируя тем, что он и ответчик являются должниками по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Договор заключен и квартира приобретена в период брака сторон. Архипов А.А. в счёт исполнения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил 148186,08 руб., половина из которых подлежит взысканию с ответчика. Со ссылкой на ст.39 СК РФ просит удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что оснований для прекращения обязательства ответчика перед истцом зачётом требований не имеется, так как встречный иск о взыскании задолженности судом к производству не принят, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8-матерью Аминовой Е.В. является безденежным.

Истец Архипов А.А., ответчик Архипова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика Шабарина С.Л. просила отказать в удовлетворении иска, так как в связи с заявленным Аминовой Е.В. зачётом требования на 600000 руб. её обязательства перед Архиповым А.А. прекращены. Требования Аминовой Е.В. к Архипову А.А. основаны на займе у ФИО8 денежных средств в размере 1200000 руб., которые были внесены в счёт оплаты начального взноса за квартиру. Также для погашения задолженности по договору ипотеки Аминовой Е.В. были направлены средства материнского капитала, на которые Архипов Е.В. прав не имеет, и поэтому половину от этой суммы должен вернуть ей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ24 (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Архиповым Андреем Александровичем заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ипотечный кредит в сумме 800000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком 302 месяца под 13,5% годовых. В п.п.8.1, 8.2 договора предусмотрено обеспечение кредита в виде ипотеки квартиры и солидарного поручительства Архиповой Екатерины Владимировны сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. и Архипова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Согласно выписке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом единолично выплачено банку в счет погашения долга 148186,08 руб.

Поскольку стороны заключили кредитный договор в период брака для приобретения жилья в интересах семьи, они несут равные обязанности по его исполнению в силу солидарности обязательства и принципа равенства долей супругов.

На основании изложенного истец вправе требовать с ответчика половину внесенной в счёт погашения кредита суммы, и исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что средства материнского капитала, направленные на улучшение жилищных условий, являются собственностью матери, и у отца детей возникло обязательство перед ней по возврату половины этих средств, основаны на неверном понимании норм и целей ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), в силу ч.4 ст.10 этого закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательство Аминовой Е.В. подлежит прекращению зачётом встречного однородного требования, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

На основании ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 п.19 постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных нормы права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Так как сторона истца не признала своё обязательство по возврату половины стоимости приобретенной в период брака и оплаченной после его прекращения задолженности перед ФИО8 по мотивам безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возможность зачёта на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе в исполнительном производстве при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований (п.20 постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020), сам по себе факт направления требования о зачёте не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Архипова А.А.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-344 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аминовой Екатерины Владимировны в пользу Архипова Андрея Александровича денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74093 руб. 4 коп., в счет возврата государственной пошлины 2422 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                            Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 15.12.2020.