Решение по делу № 2-6719/2023 от 16.11.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года             <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульского К.В, к Диановой Н.Я. , Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

Ульский К.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сведениями о собственниках другой 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2 истец не располагает. Жилой дом фактически используется как двухквартирный дом. Квартиры расположены на обособленных земельных участках, на которых у истца и другого долевого собственника расположены хозяйственные постройки. Земельные участки оборудованы отдельными входами, самостоятельными индивидуальными системами отопления, электроснабжения с отдельным учетом потребляемой электроэнергии, водоснабжения и канализации. Квартиры изолированы и имеют общую капитальную стену без окон и дверей. Порядок пользования квартирами между истцом и другим долевым собственником установлен, с учетом сложившегося порядка пользования домом № на <адрес> в <адрес>, истцу Ульскому К.В. принадлежит жилой блок №, общей площадью 65,0 кв.м., включающий помещения: кухня - 11,0 кв.м., жилая комната - 15,0 кв.м., жилая комната - 9,4 кв.м., жилая комната - 6.7 кв.м., холодная пристройка - 9,4 кв.м. Второму собственнику 1/3 доли жилого дома принадлежит жилой блок №, общей площадью 57.4 кв.м. Без получения разрешения, произведена реконструкция жилого дома. В результате произведенной реконструкции площадь указанного жилого дома увеличилась. Согласно заключению эксперта ГУП РХ УТИ жилой дом после проведенной реконструкции является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей пребывающих в нем. Несущая способность конструкций и жесткость жилого дома расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не нарушена, не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует основным требованиям, предъявляемым к расположению объекта на земельном участке, согласно СП42.13330.2016. В связи с изложенным, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, -разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на автономные блоки № и №, -признать за Ульским К.В. право собственности на жилой блок №, общей площадью 65,0 кв.м., включающий помещения: кухня - 11,0 кв.м., жилая комната - 15,0 кв.м., жилая комната - 9,4 кв.м., жилая комната - 6.7 кв.м., холодная пристройка - 9,4 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> и указать, что Решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Дианова Н.Я. .

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Дианова Н.Я. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Ульский К.В. не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дианова Н.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель Администрации <адрес> – Ямщикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности – Диановой Н.Я. (1/3 доля) и Ульского К.В, (2/3 доли).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Ульский К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2 принадлежит на праве собственности Диановой Н.Я.

Исходя из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 112,3 кв.м.

Согласно заключению по объекту недвижимости (жилой дом), расположенному по адресу: <адрес>, подготовленного ГУП РХ «УТИ» в жилом доме произошла перепланировка: демонтированы не несущие дощатые перегородки, возведены дощатые перегородки, изменены конфигурации печей без изменения расположения дымоходов, выполнена внутренняя и наружная отделка. В результате проведенных работ изменилась площадь помещений и общая площадь дома.

При этом в заключении эксперт указывает, что общая площадь жилого блока № составляет 55,4 кв.м., жилого блока № – 64,1 кв.м. согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №

В свою очередь из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь жилого блока №, по адресу: <адрес> составляет 65 кв.м., а площадь жилого блока № по адресу: <адрес> составляет 57,4 кв.м. Следовательно, исходя из технического плана здания общая площадь спорного жилого дома составляет - 122,4 кв.м. (65 кв.м.+57,4 кв.м.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь изменилась (увеличилась).

Реконструкция жилого дома по указанному выше адресу осуществлена без получения необходимых разрешений, о чем указал истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома с увеличением общей площади жилого дома была выполнена без разрешающих документов в соответствии с действующим законодательством, и по настоящее время не согласована.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что разрешение на осуществление подобной реконструкции или строительства получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ГУП РХ УТИ следует, что конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. В результате обследования конструкций жилого дома специалистами ГУП РХ УТИ установлено, что конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности создать в результате физического раздела жилого дома по адресу: <адрес> два самостоятельных объекта недвижимости (жилой блок 1 и жилой блок 2), в том числе жилой блок 1 общей площадью 55,4 кв.м. состоящий из кухни -11 кв.м., жилой комнаты – 15 кв.м., жилой комнаты – 9,4 кв.м., жилой комнаты – 6,7 кв.м. и холодной пристройки – 9,4 кв.м., жилой блок № площадью 64,1 кв.м., состояний из жилой комнаты – 13,5 кв.м., жилой комнаты – 14,1 кв.м., жилой комнаты – 11,6 кв.м., кухни – 13,3 кв.м., холодной пристройки – 7,6 кв.м.

Кроме того, эксперты указали, что образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют нормативно-техническим требованиям, а также требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по освещенности и СанПиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» по инсоляции, изолированы между собой, имеют отдельные выходы наружу, самостоятельные системы отопления, электроснабжения. По расположению на участках жилой блок 1 и жилой блок 2 соответствуют требованиям градостроительных норм.

Рассмотрев представленные материалы, в соответствии со ст. 51 п.4 Градостроительного Кодекса РФ, специалисты ГУЛ РХ УТИ установили, что выполненная перепланировка и раздел на блоки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности Ульского К.В, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также признать за Ульским К.В. право собственности на жилой блок № общей площадью 65 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автономные блоки № и №, поскольку долевым собственником указанного жилого дома является ответчик Дианова Н.Я. которая не обращалась в суд с указанным требованием, в свою очередь истец не уполномочен заявлять данное требование за ответчика – Дианову Н.Я.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульского К.В, - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 122,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Ульского К.В, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ульским К.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Хакасия, паспорт: серия № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой блок № общей площадью 65 кв.м., образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.Е. Лобоцкая