Решение по делу № 33-7206/2019 от 23.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7206/2019

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» ноября 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Сухова Ю.П.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г.Воронежа № 2-2476/2019 по иску Плеханова В.В. к Токмакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Токмакова А,А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Плеханов В.В. обратился с иском к Токмакову А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 3 апреля 2018 г.: сумму основного долга в размере 4 915 868,25 рублей, проценты за пользование суммой займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101 347,69 рублей за период с 4 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г., а начиная с 17 мая 2019 г., по день фактической оплаты процентов взыскать с ответчика проценты на сумму займа 4 915 868,25 в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки возврата суммы займа в сумме 44 882, 55 рубля за период с 4 апреля 209 г. по 16 мая 2019 г., а начиная с 17 мая 2019 г., по день фактической оплаты процентов взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга 4 915 868,25 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 33 510 рублей (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Плеханова В.В. к Токмакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Токмакова А.А. в пользу Плеханова В.В. задолженность по основному долгу по договору займа от 3 апреля 2018 г. в размере 4 915 868 рублей 25 копеек, проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 101 347 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 44 882 рубля 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 510 рублей, а всего 5 095 608 рублей 49 копеек.

Производить начисление процентов за пользование займом из расчета 17, 5 % годовых на сумму основного долга в размере 4 915 868 рублей 25 копеек, начиная с 17 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы займа включительно.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы займа включительно, на сумму основного долга в размере 4 915 868 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 53, 54-56).

В апелляционной жалобе Токмакова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

С вынесенным решением не согласен, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что привлечение адвоката для участия в суде в качестве представителя до судебного заседания, в том числе и за три дня, не может рассматриваться судом как злоупотребление правом.

Лишение адвоката права на ознакомление с материалами дела является нарушением права на защиту в суде и является нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Полагает, что для разрешения спора по существу, суд вправе был предложить истцу представить дополнительные доказательства оплаты долга ответчиком, например, запросить у истца информацию по расчетному счету. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, являются недоказанными.

Считает, что суду следовало установить, является ли выдача займов (кредитов) основной деятельностью ИП Плеханова В.В., является заем от 3 апреля 2018г., выданный истцом ответчику законным, требуется ли лицензия ИП Плеханову В.В. на проведение данного рода операций (л.д. 58,68-69).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плеханова В.В. по доверенности Конякин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления возможности для ознакомления, таким образом, судом предоставлена ответчику возможность в течение трех недель знакомиться с делом и предоставлять доказательства.

Ссылается на то, что у займодавца не может быть никаких доказательств, и бремя доказывания лежит на заемщике (л.д. 76-78).

В судебном заседании представитель Плеханова В.В. по доверенности Конякин А.Н. поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Токмакова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможности участия по причине болезни (л.д. 83, 84), в удовлетворении которого определением судебной коллегии отказано ввиду того, что к ходатайству не приложено никаких доказательств подтверждения нахождения на лечении и невозможности по причине болезни явки в судебное заседание Токмакова А.А.

Иные лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Плеханова В.В. по доверенности Конякина А.Н. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Плеханова В.В. по доверенности Конякина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 3 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 25-27), согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 12 месяцев с даты подписания договора займа.

За предоставление займом начисляются проценты в размере 17, 5 % годовых, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по формуле простых процентов за пользование суммой займа, начиная со дня фактического предоставления суммы займа и до даты погашения задолженности в полном объеме.

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое количество дней пользования займом.

Последний платеж процентов производится в установленный в п. 1.1 настоящего договора срок погашения задолженности по договору одновременно с погашением основного долга (п. 1.2, 2.4 договора).

Согласно п. 1.3 договора датой предоставления суммы займа считается дата зачисления соответствующей суммы на счет заемщика по представленным реквизитам.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 1.7 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа может быть возращена заемщиков любыми частями. Долг считается возвращенным в день и по факту предоставления займодавцу всей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Как установлено п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив 3 апреля 2018 г. на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Ответчиком, в соответствии с условиями договора займа в период с 3 мая 2018 г. по 3 апреля 2019 г., производилась уплата процентов за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду истцом.

Также ответчиком произведено частичное погашение основного долга по договору займа в общей сумме 5 084 131, 75 рублей, что подтверждается распиской, а также платежными поручениями от 23 июля 2018г. № и 1 марта 2019г. №. Остаток задолженности по договору займа составил 4 915 868, 25 рублей (10 000 000 - 5 084 131, 75). Согласно условиям договора займа сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 3 апреля 2019 г. Однако в указанный срок ответчик сумму займа в размере 4 915 868, 25 рублей не возвратил.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчик в указанный срок сумму займа в размере 4 915 868, 25 рублей не возвратил, учитывая, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, своим правом представить письменные возражения, доказательства обосновывающие возражения, не воспользовался, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, учитывая, что ответчик относимых и допустимых доказательств, обосновывающих возражения, не представил, свой расчет задолженности не привел, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 915 868, 25 рублей, проценты за пользование займом за период с 4 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 101 347, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. в размере 44 882, 55 рублей.

Исходя из того, что сумма займа в размере 4 915 868, 25 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о начислении процентов за пользование займом на сумму займа в размере 4 915 868, 25 рублей, начиная с 17 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 17, 5 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 915 868, 25 рублей, начиная с 17 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы займа в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 33 510 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что лишение адвоката права на ознакомление с материалами дела является нарушением права на защиту в суде и является нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение переносилось по ходатайству Токмакова А.А., 24 июня 2019 г. судебное заседание было отложено на 16 июля 2019 г. В ходатайстве об отложении ответчик просил о рассмотрении дела только в его присутствии или его представителя, явку которого обязался обеспечить в следующие судебное заседание (л.д. 23).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчик по состоянию на 20 июня 2019 г. был осведомлен о сути спора и размере задолженности, в период с 20 июня 2019 г. до 16 июля 2019 г. у ответчика было достаточно времени для заключения соглашения с представителем, при этом, заключая с представителем соглашение, ответчик, действуя добросовестно, как это предписано законом, обязан был передать представителю все имеющиеся документы, касающиеся сути спора для подготовки представителем правовой позиции, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка представителя ответчика на то, что у него не имелось времени для ознакомления с материалами дела, ответчик не сообщил ему о сути рассматриваемого спора, расценивается как злоупотребление правом, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных действующим гражданско-правовым законодательством.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика и его представителя, имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, выбрать способ эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно то, что обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, являются недоказанными, а также, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Стороной ответчика ходатайств об истребовании дополнительных доказательств с целью опровержения суммы задолженности по договору займа не заявлялось, а также не представлено сведений об отказе судом в удовлетворении такого ходатайства.

При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы доказательств, позволила суду установить основания для взыскания в пользу истца денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: