Решение по делу № 33-7297/2018 от 28.03.2018

10 апреля 2018 года                         Дело №33-7297/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Хамидуллиной Э.М.

судей                                    Киньягуловой Т.М.

                                        Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                             Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сакаева Нура Махмутовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакаева Нура Махмутовича неустойку в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 57 (Пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере 6700 (Шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаев Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки в размере 890960 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 57 руб., указав, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 октября 2015 года, вступившим в законную силу, взысканы недоплаченная сумма возмещения ущерба в размере 118900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере 29100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг эксперт-техника в размере 9000 руб., услуг эвакуатора в размере 2800 руб., почтовые услуги в размере 151 руб. 48 коп., услуг телеграфа в размере 310 руб. 94 коп., услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 74000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бахтина Э.Ф., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 18.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сакаев Н.М. 22.06.2015г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвел.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакаева Н.М. взысканы в качестве возмещения ущерба недоплаченная сумма в размере 118900 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля сумма в размере 29100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг эксперт-техника в размере 9000 руб., услуг эвакуатора в размере 2800 руб., почтовые услуги в размере 151 руб. 48 коп., услуг телеграфа в размере 310 руб. 94 коп., услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 74000 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер испрашиваемой истцом неустойки в сумме 350000 руб.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов, и в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 350000 руб.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Размер неустойки на день принятия решения не нарушает ограничений, установленных ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.

Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 14 июня 2017 года по 25 июля 2017 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учетом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10000 руб., позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Э.М. Хамидуллина

Судьи                                 Т.М. Киньягулова

                                         Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Л.Н. Мартынова