Решение по делу № 33-4974/2021 от 13.05.2021

Судья: Неганов С.И.     Дело № 33-4974/2021 (2-1868/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Амалия» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года,

по делу по иску Тохонова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Амалия» о взыскании денежных средств договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Амалия» о взыскании денежных средств договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амалия» (заемщик) и ИП Тихоновым Ю.В. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные денежные средства были переведены в полном объеме заимодавцем на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа в соответствии с п. 1.1. указанного договора займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора займа Займодавец обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными денежными средствами, займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность с учетом процентов, однако последний отказывался это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Амалия», ответа на данную претензию ответчик не направил.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме 682000 рублей; денежные средства (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 181913 рублей 13 копеек; неустойку в сумме 66426 рублей 80 копеек; госпошлину в размере 12503 рубля.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Тихонова Ю.В. к ООО «Амалия» о взыскании денежных средств договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амалия» в пользу Тихонова Ю.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 181913 рублей 13 копеек, неустойку в размере 16572 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11832 рубля 84 копейки, всего 892318 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонову Ю.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что истец осознанно ввел суд в заблуждение, указав на отсутствие платежей со стороны заемщика.

Зная о том, что вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО "Амалия" не может быть получена адресатом, так как приходит на почтовый адрес квартиры, расположенной <адрес> принадлежащей на праве собственности с 2017 Тихонову Ю.В., последний осознано и умышленно исказил информацию о наличии задолженности, поскольку знал, что возражений от ООО "Амалия" поступить не может.

Указывает на то, что возврат займа осуществлен ответчиком до истечения срока, предусмотренного договором. А именно, были осуществлены три перевода на счет ИП Тихонова Ю.В.

    - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб. (назначение платежа - "Частичное погашение займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 50822 руб. 76 коп. (назначение платежа - перечисление процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - 120000 руб. (назначение платежа - частичное погашение займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с бухгалтерской ошибкой в указании даты договора займа, ИП Тихонову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было передано письмо с уточнением реквизитов договора в платежных поручениях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки. По этому договору осуществлялась поставка ИП Тихонову Ю.В. хлеба и хлебобулочных изделий, произведённых ООО "Амалия". Ежемесячно ИП Тихонову Ю.В. выставлялись счета и подписывались УПД. ИП Тихонов осуществлял платежи ООО "Амалия" за поставленный товар. Всего им было перечислены ответчику 60000 руб. 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, с целью снижения издержек по платежам банкам, сторонами было решено, что гашение займа будет осуществляться путем зачета взаимных требований по договорам займа и поставки.

В соответствии с этими договоренностями, ИП Тихонов Ю.В. перестал платить за поставленный ООО "Амалия" товар.

В декабре 2018 поставки хлеба по взаимному согласию сторон прекратились.

Бухгалтер ООО "Ф", которая осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ООО "Амалия" и ИП Тихонов Ю.В., передала ИП Тихонову Ю.В. подписанное ООО "Амалия" Соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тихонов Ю.В. необходимо было время для сверки документов, после чего он обязался подписать соглашение.

Однако, копия соглашения для ООО "Амалия" им не было передано.    

Далее сотрудничество с Тихоновым Ю.В. прекратилось, поскольку ответчик полагал, что соглашение о зачете взаимных требований подписано и находится в бухгалтерии.

Со стороны Тихонова Ю.В. не было никаких требований о погашении договора займа.

Только в сентябре 2020 директору ООО "Амалия" стало известно о том, что Соглашение о зачете не подписано истцом.

Считает, что даже без учета сумм, которые были предложены к зачету ИП Тихонову Ю.В., задолженность ООО "Амалия" перед Тихоновым Ю.В. не соответствует сумме, указанной в решении суда.

Полагает, что вследствие умышленных действий Тихонова Ю.В. по сокрытию места нахождения ООО «Амалия» ответчик не был извещен и лишен права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы Тихоновым Ю.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению ввиду следующего

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции ООО «Амалия» извещалось по адресу: <адрес>, который также указан ответчиком при подписании договора займа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, как на то указывает в жалобе представитель ответчика, ООО «Амалия» зарегистрировано по адресу <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела по существу.

В силу частью 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Названным порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Этим же приказом признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Доказательств того, что ООО «Амалия» не могло получать корреспонденцию по месту его регистрации, либо обществом предприняты меры по переадресации направленной в его адрес корреспонденции на иной адрес, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Тихонов Ю.В. (займодавец) передает ООО «Амалия» (заемщику) денежные средства в размере 682000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета <данные изъяты>% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договором займа стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по нему производится в следующем порядке: Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа, из расчета 10% годовых, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Сумма процентов, а также порядок выплаты были согласованы с ответчиком, о чем имеется подпись ответчика в договоре.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Так как денежные средства были переданы истцом ответчику, соответственно, истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению денежных средств по договору.

Из представленного стороной истца расчета следует, что денежные средства, переданные истцом по договору займа, ответчиком не были возвращены в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его арифметически верным и согласующимся условиям заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 682000 рублей и по процентам за пользованием займом в размере 181913 рублей 13 копеек.

Также суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренную п. 3.2. Договора. При этом суд, не согласившись с расчетом истца, удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма займа и проценты подлежали уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения юридически значимые обстоятельства, в частности, факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств, не были установлены в полном объеме.

Так, из представленных ответчиком дополнительных доказательств, которые были приняты судом апелляционной инстанции следует, что во исполнение заемного обязательства ООО «Амалия» перечислило на счет ИП Тихонова Ю.В. денежные средства в общей сумме 292022,76 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

    - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей (назначение платежа - "Частичное погашение займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50822,76 рублей (назначение платежа - перечисление процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121200 рублей (назначение платежа - частичное погашение займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт частичного исполнения принятых ответчиком на себя обязательств на сумму 241200 рублей (платежные поручения № и №) не оспаривался стороной истца.

Возражая против доводов ответчика, сторона истца указала на то, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50822,76 рублей был осуществлен в рамках иного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный платеж также следует зачесть в счет погашения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе стороны в судебной заседании настаивали на том, что между сторонами иных заемных обязательств не существовало, в то время в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50822,76 рублей в качестве назначения платежа указано именно на перечисление процентов за пользование заемными средствами.

При этом, ссылаясь на то, что оплата была произведена по иному обязательству, сторона истца не смогла его назвать и представить доказательства его существования.

В то же время, судебная коллегия не может принять во внимание соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подписано только ООО "Амалия", в то время как истцовая сторона отрицает факт заключения указанного соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а расчет задолженности по основному долгу и процентам будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
С	по	дней
682000,	03.10.2017	07.08.2018	309	682 000,00 * 309 / 365 * 10%	+ 57 736,44 р.	= 57 736,44 р.
-113086,32	07.08.2018	Оплата долга	-57 736,44	= 0,00 р.
568 913,68	08.08.2018	21.08.2018	14	568 913,68 * 14 / 365 * 10%	+ 2 182,13 р.	= 2 182,13 р.
-119017,87	21.08.2018	Оплата долга	-2 182,13	= 0,00 р.
449895,81	22.08.2018	31.12.2019	497	449 895,81 * 497 / 365 * 10%	+ 61 259,79 р.	= 61 259,79 р.
449895,81	01.01.2020	01.06.2020	153	449 895,81 * 153 / 366 * 10%	+ 18 807,12 р.	= 80 066,91 р.
Сумма процентов: 80 066,91 руб.
Сумма основного долга: 449 895,81 руб.

С учетом того, что размер основного долга и процентов был изменен судебной коллегией, размер неустойки, предусмотренный п. 3.2. Договора займа также подлежит изменению в соответствии со следующим расчетом:

529962,72 (сума задолженности) х 243 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01% = 12 878,09 рублей.

Таким образом, с ООО «Амалия» в пользу Тихонова Ю.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 449895,81 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80066,91 рубль, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12878,09 рублей.

С учетом изменения взысканных сумм также подлежит изменению государственная пошлина, размер которой составит 8628 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2020 года изменить.

Взыскать с ООО «Амалия» в пользу Тихонова Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 449895 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 81 копейку – основной долг; 80066 (восемьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 91 копейку – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12878 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8628 (восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Т.Ю. Полуэктова