Решение по делу № 33а-4585/2021 от 28.07.2021

Председательствующий: Середнев Д.В.                                                Дело № 33а-4585/2021

                                                                                                                         2а-1239/2021

                                                                                             55RS0002-01-2021-001358-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 18 августа 2021 года без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, административное дело по частной жалобе Карайченцевой Н.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года о внесении исправлений в решение суда,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Карайченцевой Н.А. о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени.

В обоснование требований указала, что Карайченцева Н.А. в период с <...> года по <...> года являлась индивидуальным предпринимателем и обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Также она являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с нарушением срока оплаты указанных налогов за <...>, несвоевременной оплатой страховых взносов за <...> в адрес Карайченцевой Н.А. были направлены соответствующие требования, которые не исполнены.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за <...> принято решение о привлечении к налоговой ответственности, вменен штраф.

На основании изложенного просила взыскать с Карайченцевой Н.А. сумму земельного налога за <...> в размере 56 руб., пени в размере 1, 32 руб.; налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 25 руб., пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 378, 68 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 74, 28 руб., штраф в размере 1 000 руб. Всего 2 464,30 руб. (л.д. <...>).

Административный истец участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель административного ответчика Карайченцева Н.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года с Карайченцевой Н.А. взыскана задолженность по оплате пени по страховым взносам за <...> на обязательное пенсионное страхование в размере 378, 68 руб.; на обязательное медицинское страхование в размере 74, 28 руб.; штраф в размере 1000 руб., госпошлина в размере 400 руб. В остальной части требований отказано (<...>).

<...> года от начальника ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска в суд поступило заявление об исправлении описки в связи с не указанием в резолютивной части решения суммы по требованию № <...> от <...> года о взыскании пени <...> начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, соответственно.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года в решение суда внесены исправления, посредством изложения второго абзаца резолютивной части в иной редакции (л.д. <...>).

В частной жалобе Карайченцева Н.А. просит определение суда отменить. Полагает, что оспариваемым определением суд по существу изменил ранее принятое решение, то есть удовлетворил исковые требования ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, которые не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства (л.д. <...>).

Относительно доводов частной жалобы начальником ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска принесены возражения (л.д. <...>).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд находит основания для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 184 КАС Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 184 КАС Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 184 КАС Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач административного судопроизводства, указанных в статье 3 КАС Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 184 КАС Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, районный суд, руководствуясь статьей 184 КАС Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

Данный вопрос, рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, и его рассмотрение возможно без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2.1 статьи 184 КАС Российской Федерации).

Между тем в настоящем случае районным судом были нарушены положения статьи 184 КАС Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления от <...> года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в резолютивной части повлекли изменение содержания решения, а именно по существу принял дополнительное решение.

Вместе с тем, порядок рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения регламентируется положениями статьи 183 КАС Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством, поименованным об исправлении описки, начальник ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска указывал на недостатки резолютивной части решения, выразившиеся в не указании о взыскании пени, начисленных на страховые взносы, тогда как в мотивировочной части решения указано о взыскании денежных сумм с Карайченцевой Н.А., в том числе по требованию № <...>.

Правильное определение порядка рассмотрения заявления, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, в данном случае, подача заявления об исправлении описки.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку суд сфокусировался исключительно на форме ходатайства начальника ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, не определяя характер обращения и процессуальный закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного определения, суд находит определение о внесении исправлений в решение суда подлежащим отмене.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы, при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, при отмене определения судом апелляционной инстанции не во всех случаях может быть разрешен вопрос по существу.

Так, применительно к данному делу ходатайство начальника ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска рассмотрено районным судом по правилам статьи 184 КАС Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, тогда как дополнительное решение суда принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 183 КАС Российской Федерации).

Применительно к изложенному ходатайство начальника ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска поименованное как об исправлении описки подлежит рассмотрению по существу в порядке статьи 183 КАС Российской Федерации Куйбышевским районным судом г. Омска.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2021 года отменить.

Направить административное дело с ходатайством начальника ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска для рассмотрения по существу в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Куйбышевским районным судом г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                 Н.Ф. Латышенко

Мотивированное определение составлено 19.08. 2021 года