Решение по делу № 2-98/2022 (2-881/2021; 2-4448/2020;) от 28.10.2020

УИД 91RS0002-01-2020-007889-14

Дело № 2-98/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, Администрации г. Симферополя, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ей принадлежит 15/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, и, согласно сложившемуся порядку она пользуется жилым домом лит. «М», помещениями в жилом доме лит «Б»: 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-1. Лит. «М» возведен ею (ФИО3) самовольно. На обращение о введении самовольных строений в эксплуатацию Служба строительного надзора рекомендовала обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО3 просила суд: 1. Признать право собственности на жилой дом лит. «М» общей площадью 127,4 кв.м по адресу: <адрес>; 2. Прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре ФИО3: жилой дом лит. «Б», общей площадью 47,2 кв.м, состоящий из помещений: 1-2 жилая, 1-3 коридор, 1-4 кладовая, 1-5 коридор, 1-1 кухня; 3. Признать право собственности ФИО8 на жилой дом лит. «Б», общей площадью 47,2 кв.м, состоящий из помещений: 1-2 жилая, 1-3 коридор, 1-4 кладовая, 1-5 коридор, 1-1 кухня.

Определением от 31.03.2022 ответчик ФИО9 в связи со смертью заменена правопреемником ФИО2

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО3 и пояснил, что не поддерживает исковые требования и просит об оставлении иска без рассмотрения. От дачи пояснений по делу отказался, заявлений об отказе от исковых требований полностью или в части, а так же об изменении в порядке ст.39 ГПК РФ оснований или предмета иска не представил.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки ФИО3 и отсутствием от нее каких-либо ходатайств и заявлений по этому поводу. Кроме того, ее участие в рассмотрении дела обеспечено явкой представителя, наделенного необходимыми полномочиями на основании доверенности от 25.10.2020 г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО4, она иск не признает, считает, что оснований для признания за истцом права собственности на литер «Б» в целом не имеется, а разделу он не подлежит в силу технических харатеристик. Так же возражает против признания за истцом права собственности на жилой дом лит. «М», поскольку он возведен матерью ФИО4 – ФИО10 и на момент открытия наследства степень его готовности составляла 60%. Таким образом истица желает лишить ФИО4 права собственнтости на все имущество, в то время как их доли являются равными – по 15/100.

Представитель администрации г.Симферополя в письменных возражениях так же просил в иске отказать по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 09.10.2017 г. является собственником 15/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству, на земельном участке, площадью 431 кв.м расположены: жилой дом литер «А» общей площадью 68,5 кв.м, кадастровый №; сарай литер «Г» общей площадью 14,6 кв.м, кадастровый №; уборная литер «Е», не является капитальным строением; сарай литер «Ж», не является капитальным строением.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 25.06.2020 частично удовлетворен иск ФИО9 Сохранен жилой дом литер «А» кадастровый №, общей площадью 83,8 кв.м, сарай литер «Г», кадастровый №, общей площадью 21,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Признано за ФИО9 право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» кадастровый №, общей площадью 83,8 кв.м, сарай литер «Г», кадастровый №, общей площадью 21,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении нежилого здания – сарая литер Ж, кадастровый № общей площадью 12 кв.м в связи с прекращением его существования. Прекращено право общей долевой собственности ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на сарай литер Ж по указанному адресу.

Согласно уведомлению от 09.12.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, 10.08.2018 на кадастровый учет по указанному выше адресу поставлен жилой дом площадью 127,4 кв.м с кадастровым номером 90:22:010222:5484, сарай площадью 12 кв.м кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками сарая площадью 14,6 кв.м кадастровый № являются ФИО4 -15/100 долей; ФИО2 – 34/100 долей; ФИО3 – 15/100 долей.

Собственниками жилого здания, площадью 83,8 кв.м, кадастровый №, являются ФИО4 – 15/100 долей; ФИО2 - 34/100 долей; ФИО5 – 9/25 долей; ФИО3 – 15/100 долей.

ФИО4 согласно выписке из ЕГРН является так же собственником 15/100 долей жилого здания, площадью 47,2 кв.м, кадастровый №.

По утверждению ФИО3 в исковом заявлении, на земельном участке по <адрес> в <адрес> для улучшения своих жилищных условий ею самовольно выстроен жилой дом литер «М».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция сформулирована судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 8 июля 2014 ш. по делу № 19-КГ14-6. Верховный Суд Российской Федерации, указал, что законом, возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом, суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения не возведение такого строения.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2022 №6.1-22Э, по результатам проведенных анализа месторасположения объекта исследования и технической документации самовольно выстроенного строения можно сделать вывод, что жилой дом лит. «М», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации так как выстроен по фронтальной и правой границам условного земельного участка домовладения.

Однако по всем признакам исследуемый объект расположен в сложных градостроительных условиях, и в соответствии с п 7.7 СП 42.13330.2016 предусмотрена возможность согласовать градостроительные требования к нему в местных органах архитектуры и градостроительства.

Уменьшение пожарного разрыва между домами возможно с письменного согласия соседей и с учетом требований «технического регламента о требованиях пожарной безопасности». По результатам осмотра экспертном на месте было выяснено, что у владелицы домовладения №64, нет претензий к жилому дому лит. «М». Таким образом, пожарная безопасность исследуемого дома лит «М» может соответствовать в пределах допустимых пожарных рисков, но только в случае получения письменного согласия владельцев домовладения №64.

Строение лит. «М», расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим норм, требованиям пожарной безопасности жилой дом может соответствовать в пределах допустимых пожарных рисков, только в случае получения письменного согласия владельцев домовладения №64, требованиям градостроительного законодательства жилой дом не соответствует, но в соответствии с п 7.7 СП 42.13330.2016 предусмотрена возможность согласования градостроительных требований в местных органах архитектуры и градостроительства.

Само строение лит. «М», не нарушает права и законные интересы собственников соседних домовладений и территорий, сохранение и дальнейшая эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенного выше заключения, суд находит исковые требования о признании за ФИО3 права собственности на самовольную постройку лит. «М» преждевременными, поскольку ее соответствие градостроительным нормам поставлено экспертом в зависимость от наличия согласования градостроительных требований и получения разрешения владельцев домовладения №64 по <адрес>.

П.2 ст.29 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 N 361, предусмотрена возможность предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в части уменьшения отступов, при условии, если это не приведет к блокированию (за исключением если соседние земельные участки имеют вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка" (код 2.3)) с фактически существующими объектами капитального строительства на соседнем земельном участке или (и) обеспечит соблюдение установленных данной нормой требований.

Таких согласований истцом не получено и мер для их получения не предпринято.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п.3 данной нормы участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает своё существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, в результате выдела доли, право общей долевой собственности прекращается у выделившегося собственника и не прекращается у остальных участников.

Отказывая в удовлетворении требований иска о выделе ФИО3 в натуре из состава общего имущества жилого дома литер «Б», суд исходит из отсутствия технической возможности такого выдела.

Так, в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2022 №6.1-22Э, техническая возможность выдела в натуре ФИО3 15/100 долей жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес> имеется.

Учитывая уже сложившийся порядок пользования строениями при котором жилым домом лит.«Б, Б1» пользовалась одна семья (ФИО12), а другим домом лит. «А, А1, а, а2, аЗ» две другие семьи (ФИО5 и ФИО2). а также эксперт особенности конструктивных решений строений, состав помещений жилых домов, обеспеченность коммуникациями и отдельными входами в жилые дома, эксперт предлагает всего один возможный вариант выдела 15/100 долей домовладения. Иной вариант раздела домовладения невозможен по причине того, что жилой дом лит. «Б, Б1», с кадастровым номером 90:22:010222:3785 имеет всего одну жилую комнату площадью 15,6 кв.м, и одну кухню 10,1 кв.м.. Планировка и состав помещений жилого дома лит. «Б, Б1» не позволяет перепланировать его помещения таким образом, чтобы в нем могли образоваться два жилых блока или две квартиры с помещениями, которые бы соответствовали требованиям СП 55.13330.2016.

Для выдела 15/100 долей ФИО3 в натуре, эксперт предлагает передать в собственность целый жилой дом лит. «Б, Б1», общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый №, в том числе помещения: кухня 10,1 кв.м., жилая 15,6 кв.м., коридор 5,5 кв.м., кладовая 8,6 кв.м, и коридор 7,4 кв.м.

Данный вариант выдела в натуре предусматривает прекращение права общедолевой собственности ФИО4, а именно 15/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом при предложенном варианте выдела в натуре 15/100 долей домовладения с учетом сложившегося порядка пользования строениями ФИО3 потребуется произвести выплату денежной компенсации следующим совладельцам:

-    369 000 руб. за прекращение права ФИО4 в общем имуществе.

-    6 000 руб. за уменьшение идеальной доли ФИО5 в общем имуществе.

Технически возможность выделения в натуре 15/100 долей домовладения в виде целого жилого дома литер Б, Б1» общей площадью 42,7 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:3785 существует. Данный вариант выдела 15/100 долей предусматривает прекращение права общедолевой собственности ФИО4 в домовладении № по <адрес> в <адрес>, за что ей необходимо осуществить денежную компенсацию в размере 369 000 руб. за счет Истца. Также за счет Истца требуется выплатить денежную компенсацию в размере 6 000 руб. за уменьшение доли ФИО5 в общем имуществе.

Исходя из произведенного анализа выше, а также в соответствии с формулировками поставленных судом второго и третьего вопросов в данной экспертизе эксперт предложил один единственно возможный вариант выдела принадлежащих ФИО3 15/100 долей:

Вариант предусматривает выдел целого жилого дома общей площадью 42,7 кв.м, (литер Б, Б1») и выплату денежной компенсации ФИО4 за прекращение её права в общем долевом имуществе за счет ФИО3.

Соответственно размер идеальных долей совладельцев в оставшемся недвижимом имуществе по адресу: <адрес>, составит: ФИО2 - 49/100 долей, ФИО5- 51/100 доля.

Данное заключение суд принимает во внимание лишь в части вывода о том, что планировка и состав помещений жилого дома лит. «Б, Б1» не позволяет перепланировать его помещения таким образом, чтобы в нем могли образоваться два жилых блока или две квартиры с помещениями, которые бы соответствовали требованиям СП 55.13330.2016.

В остальной части, по мнению суда эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и своей компетенции, поскольку требования о признании доли незначительной в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ судом не разрешаются, вопрос о возможности выдела в натуре объединенной доли совладельцев ФИО3 и ФИО4 (15/100+15/100) перед экспертом судом не ставился.

Доказательств отсутствия у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества суду не представлено, а ФИО4, напротив, указывает в пояснениях на наличие такого интереса и о согласии на выплату ей компенсации не заявляла.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выделе доли в натуре в виде отдельно стоящего жилого дома литер «Б» суд учитывает так же, что в соответствии со ст.29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 N 361, предельный минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлен:

- для земельных участков, поставленных на кадастровый учет до принятия решения об утверждении настоящих правил землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка - не менее 300 кв. м, максимальный размер земельного участка - не более 3000 кв. м;

- для образуемых земельных участков минимальный размер земельного участка - не менее 500 кв. м, максимальный размер земельного участка - не более 3000 кв. м.

Как указывалось выше, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано, согласно сведениям технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 22.06.2018 г., площадь участка составляет 431 кв.м, застроено – 324 кв.м. То есть, при выделе в натуре из общего имущества жилого дома литер «Б», возможность образования земельного участка соответствующей площади для его обслуживания отсутствует.

Руководствуясть ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, Администрации г. Симферополя о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2022 г.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко