Решение по делу № 2-5998/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-5998/2015

решение

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             16 июля 2015 года                            

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре     Васильевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.И. к Кондратьеву Д.В. о взыскании денежных средству,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Кондратьеву Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора истец передал Кондратьеву Д.В. во время подписания договора задаток в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение передачи ответчику указанной суммы была составлена расписка. В связи с недостижением согласия по определенным условиям сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне проект основного договора и не произвела действий, направленных на его заключение, что повлекло прекращение действия предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. направил в адрес Кондратьева Д.В. претензию, содержащую требование о возврате аванса (задатка), на которую ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в возврате денежных средств. Отказ мотивирован тем, что условиями предварительного договора не определен порядок оформления договора купли-продажи, место заключения сделки. Также в ответе указано, что ответчик не уклоняется от заключения основного договора, направив в подтверждение этому проект договора. Истец считает данный ответ необоснованным, поскольку договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предложение ответчика заключить основной договор было составлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит взыскать с Кондратьева Д.В. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Петров А.И. и его представитель Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что основной договор, в обеспечение заключения которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не был заключен ввиду уклонения Кондратьевым Д.В. от его заключения. После передачи Петровым А.И. денежных средств ответчик на звонки не отвечал, действий, предусмотренных п. 6 предварительного договора по оформлению земельного участка, не предпринял, в связи с чем основной договор не был заключен в установленный срок. Также пояснили, что всего истцом было передано ответчику в качестве задатка <данные изъяты> руб., о чем были составлены две тождественные расписки. Просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не поддержали ввиду непредоставления в материалы дела доказательств их несения.

Ответчик Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Левинсон В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчику действительно были переданы истцом денежные средства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В установленный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был. Однако полагал, что истом избран неверный способ защиты, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 – 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевым Д.В. (продавец) и Петровым А.И. (покупатель) был заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (адрес изменен согласно адресной справке на переулок <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель <данные изъяты> (пункты 1 – 2 предварительного договора).

Согласно п. 3 предварительного договора продавец и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии с п. 5 предварительного договора покупатель передал во время подписания настоящего договора задаток в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей и в обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка.

Факт передачи истцом денежных средств Кондратьеву Д.В. по предварительному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и не оспаривался стороной ответчика.

Между тем, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

При этом доказательств невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, равно как и доказательств намерения сторон заключить основной договор до окончания срока действия предварительного договора, суду не представлено.

Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка прекращены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных истцом в качестве задатка в размере <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как переданная истцом денежная сумма получена ответчиком необоснованно и до настоящего времени не возвращена, то в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах с Кондратьева Д.В. в пользу Петрова А.И. подлежат взысканию переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы права, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом независимо от того, заявлено ли перед судом соответствующее требование.

При подаче искового заявления истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондратьева Д.В. в пользу Петрова А.И. переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года

Судья                          Е.В. Хлыстак