Решение по делу № 2а-1245/2019 от 08.07.2019

Дело*а-1245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                             19 августа 2019 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием административного истца Мельникова А.А., представителя административного ответчика ....... Плотинкиной А.С., представителя заинтересованного лица Думы ....... муниципального района ....... Марченко Г.П., заинтересованного лица Главы местного самоуправления ....... муниципального района ....... Пенского А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Мельникова А. А. к Городецкому городскому прокурору ....... Михалеву К.В., заместителю Городецкого городского прокурора ....... СЕ.ой Е.В., помощнику Городецкого городского прокурора ....... Мамчур О.Н., Городецкой городской прокуратуре ....... о признании действий должностных лиц при принятии решения по результатам рассмотрения обращения незаконными, об отмене решения Городецкой городской прокуратуры, принятого по результатам рассмотрения обращения, признании порядка формирования повестки дня заседания Думы урегулированным Регламентом Думы ....... муниципального района .......,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мельников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Городецкому городскому прокурору ....... Михалеву К.В., заместителю Городецкого городского прокурора ....... СЕ.ой Е.В., помощнику Городецкого городского прокурора ....... Мамчур О.Н., о признании действий должностных лиц Городецкого городской прокуратуры ....... при принятии решения *ж-2019 от ***, вынесенного по результатам рассмотрения обращения административного истца –депутата Думы ....... муниципального района ....... незаконными, как несоответствующее действующему регламенту Думы ......., об отмене решения Городецкой городской прокуратуры, принятого по результатам рассмотрения обращения административного истца от ***, признании порядка формирования повестки дня заседания Думы урегулированным Регламентом Думы ....... муниципального района ......., принятии мер судебного воздействия для недопущения подобного впредь. В обоснование требований Мельников А.А. указал, что им на имя Городецкого городского прокурора К.В. Михалева направлено Депутатское обращение * от ***, в котором обозначено: «В соответствии с п. 2 ст. 42 Регламента Думы ....... «Проект повестки дня очередного заседания формируется председателем Думы на основании плана работы, предложений постоянных комиссий Думы, депутатов». К сожалению, нередко это требование нарушается и повестка формируется вопреки предложений постоянных комиссий, принимаемых их Решениями, а основывается на собственных предпочтениях Председателя Думы или по иным, не предусмотренным Регламентом основаниям. На рассмотрение постоянной комиссии «По законности и депутатской этике» на её заседание 16.05.2019г. по вопросу «Об изменениях в Устав .......» было вынесено 3 (Три) Проекта Решения. На заседании профильной комиссии, где присутствовала сотрудник Городецкой городской прокуратуры О.Н. Мамчур, были проработаны все 3 (Три) Проекта. Два из них были отклонены и было принято Решение их на заседание Думы не выносить. По третьему проекту голосованием в соответствии с Регламентом Думы принято Решение комиссии вынести его на рассмотрение Думы с рекомендацией принять. Однако в проект повестки дня очередного заседания Думы 22.05.2019г. не на основании предложения постоянной комиссии, а в прямом противоречии ему, вопреки принятому Решению были включены все три проекта. В своем Депутатском обращении на имя Городецкого городского прокурора К.В. Михалева административный истец просил:    проверить указанную информацию, при наличии нарушений со стороны А.К. Пенского привлечь его к предусмотренной действующим законодательством ответственности и принять иные меры прокурорского реагирования для недопущения подобного впредь.

По электронной почте дан ответ с нарушением предусмотренных действующим законодательством сроков. Ответ подготовлен помощником Городецкого городского прокурора О.Н. Мамчур, подписан заместителем Городецкого городского прокурора Е.В. СЕ.ой. На личном приеме Городецкий городской прокурор К.В. Михалев сообщил, что он поддерживает позицию своих подчиненных, обозначенную в ответе. С решением принятым должностными лицами Городецкой городской прокуратуры О.Н. Мамчур, Е.В. СЕ.ой, К.В. Михалевым и обозначенным в ответе административный истец не согласен по следующим основаниям. В ответе приведен целый ряд выдержек из различных нормативно-правовых актов, большинство из которых не относятся к рассматриваемому вопросу. Приведена и относящаяся к вопросу выдержка, которая имеется в Регламенте Думы и соответствует заявленной в Депутатском обращении позиции, а именно: «Согласно ч.2 ст. 42 Регламента Думы ....... муниципального района ......., проект повестки дня очередного заседания формируется председателем Думы на основании плана работы, предложений постоянных комиссий Думы, депутатов». Данной выдержкой из Регламента Думы ......., которым в своей работе обязаны руководствоваться все депутаты, включая председателя Думы, однозначно урегулирован вопрос порядка формирования проекта повестки очередного заседания, который при данной формулировке не допускает возможность формирования повестки с прямым противоречием Решению, принятому постоянной комиссией Думы, а наоборот требует формировать повестку на основании предложения комиссии т. е. принятого коллегиального Решения постоянной комиссии.    В Регламенте Думы ....... предусмотрены 3 (Три) основания для формирования повестки дня: 1. План работы, 2. Предложение постоянных комиссий, 3. Предложения депутатов. В приведенном конкретном случае, обозначенном в Депутатском обращении *, и в других подобных случаях основание — предложение постоянной комиссии было единственным. Постоянные (профильные) комиссии Думы, как раз, и созданы для предварительного, углубленного рассмотрения вопросов по своему профилю. Подобной нормой руководствуется в своей работе Государственная Дума I Российской Федерации, где на рассмотрение заседания Думы вопрос не может попасть без 1 вынесения его соответствующим профильным комитетом. Решение, обозначенное в ответе Городецкой городской прокуратуры *ж-2019 от 25.06.2019г. нарушает права заявителя и права других депутатов — членов постоянных комиссий, т. к. формирование Повестки дня очередного заседания Думы должно осуществляться в соответствии с действующими требованиями Регламента Думы, а не в прямом противоречии ему. Игнорирование принятого голосованием на законных основаниях коллегиального решения постоянной комиссии Думы нарушает права депутатов — членов комиссии, фактически лишая их права голоса, ставит их суммарное голосование ниже голоса одного депутата — Председателя Думы, тогда как голоса депутатов равны по значимости независимо от занимаемой должности, что предусмотрено Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом ....... и Регламентом Думы ........ Права депутатов — членов | постоянных комиссий, предусмотренные данными нрмативно-правовыми актами нарушаются. Обращение должностными лицами Городецкой городской прокуратуры рассмотрено не объективно, не всесторонне с явным уклоном в сторону высокопоставленного чиновника в ущерб интересов других депутатов; меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина не приняты, чем нарушены требования выше обозначенного закона. Прокуратура Российской Федерации осуществляет: в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления. Глава МСУ ......., исполняющий полномочия Председателя Думы ....... является отдельным органом местного самоуправления. Должностными лицами Городецкой городской прокуратуры не осуществлен предусмотренный законом надзор даже после Депутатского обращения административного истца, не приняты соответствующие меры прокурорского реагирования направленные на защиту прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, чем нарушены выше обозначенные требования закона «О прокуратуре РФ». Ответ Городецкой городской прокуратуры *ж-2019 от 25.06.2019г. обжалован административным истцом в устной форме на личном приеме Городецкого городского прокурора К.В. Михалева. Вопреки требованию Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения не было занесено в карточку личного приема. На настоящее время письменный ответ на обращение с личного приема заявителю не поступал, но Городецкий городской прокурор К.В. Михалев в устной форме дал однозначный ответ, что он поддерживает позицию своих подчиненных, обозначенную в ответе *ж-2019 от 25.06.2019г., не принимая во внимание очевидность и однозначность требования п. 2 ст. 42 Регламента Думы ........ Решение должностных лиц Городецкой городской прокуратуры О.Н. Мамчур, Е.В. СЕ.ой и К.В. Михалева в прокуратуре ....... административный истец не обжаловал.

Определением суда от *** по делу в качестве административного соответчика привлечена ......., в качестве заинтересованного лица привлечена Дума ....... муниципального района ......., Городецкая городская прокуратура ........

Определением суда от *** по делу в качестве административного соответчика привлечена Городецкая городская прокуратура ......., в качестве заинтересованного лица Глава местного самоуправления ....... муниципального района ........

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части заявленных требований о принятии мер судебного воздействия для недопущения подобного впредь, в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части.

В судебное заседание административные ответчики Городецкий городской прокурор ....... Михалев К.В., заместитель Городецкого городского прокурора ....... СЕ.а Е.В., помощник Городецкого городского прокурора ....... Мамчур О.Н., а так же представитель административного ответчика Городецкой городской прокуратуры ....... в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного ответчика помощника Городецкого городского прокурора ....... Мамчур О.Н. в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Оснований для признания явки должностных лиц, действия которых обжалуются административным истцом, обязательной не установлено, в силу чего на основании положений ст.ст. 226,150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований, доводы, изложенные в иске подтвердил, дополнительно пояснил, что административные ответчики на его обращение должны были отреагировать путем вынесения представления о недопущении нарушений положений регламента представительного органа местного самоуправления, устанавливающих порядок формирования повестки дня заседания Думы ........ Обращение депутата в Городецкую городскую прокуратуру было рассмотрено не всесторонне, не все необходимые для рассмотрения документы были запрошены должностными лицами при проведении проверки. Должностными лицами защищаются интересы главы местного самоуправления муниципального образования ........ На личный прием к Городецкому городскому прокурору административный истец пришел со своим письменным обращением, ответ на который он получил в письменном виде, изготовленный Мамчур О.Н., Городецкий городской прокурор поддержал позицию, изложенную в ответе.

Административный ответчик помощник Городецкого городского прокурора ....... Мамчур О.Н. представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым по обращению Мельникова А.А. от ***, поступившему в Городецкую городскую прокуратуру *** и зарегистрированному ***, по вопросу формирования проекта повестки дня очередного заседания Думы ....... ***,принято решение о принятии к разрешению, в связи с чем Мельникову А.А. дан ответ от *** за исходящим номером *ж-2019 о рассмотрении его обращения Городецкой городской прокуратурой, что соответствует действующему законодательству. При изучении муниципальной правовой базы, касающейся вопросов рассмотрения на заседаниях постоянных комиссиях Думы ......., муниципального района ....... проектов решений, в муниципальных правовых актах не урегулирован вопрос о возможности или невозможности включения в проект повестки дня очередного заседания вынесения проекта решения, рассмотренного на постоянной комиссии с рекомендацией не выносить на Думу ........ Так, пунктами 4.2., 4.3, 4.4 Положения о постоянных комиссиях Думы ....... муниципального района ....... предусмотрено, что по вопросам своего ведения постоянные комиссии принимают решения. Решения постоянной комиссии по вопросам принятия или отклонения проекта решения носят рекомендательный характер для Думы. Тем не менее, данными нормами не предусмотрено принятие решение по проекту об отложении вопроса, о не вынесении на Думу ......., и не указан характер принятого решения - рекомендательный или обязательный в данном случае. Частью 2 статьи 42 Регламента Думы ....... муниципального района ......., предусмотрено, что проект повестки дня очередного заседания формируется председателем Думы на основании плана работы, предложений постоянных комиссий Думы, депутатов. Таким образом, реализуется предусмотренная ст.36 Устава ....... гарантия осуществления депутатом полномочий- реализация права правотворческой инициативы депутата, а также полномочия депутатов по реализации их прав на заседаниях (Решение Думы ....... от *** N 24 "Об утверждении Положения о статусе депутата Думы ......."). Учитывая отсутствие конкретизации норм по реализации полномочий и четкости формулировок при принятии решений постоянных комиссий Думы ......., их правовых последствий, а также урегулирования вопроса порядка формирования проекта повестки очередного заседания в адрес главы местного самоуправления, исполняющего полномочия председателя Думы ......., горпрокурором направлено информационное письмо о необходимости урегулирования данной сферы правоотношений с целью исключения вопросов при осуществлении законотворческой деятельности. В Регламенте Думы ....... нет нормы, регулирующей и устанавливающей приоритет в случае противоречия между собой предложения депутата и предложения постоянной комиссии Думы ........ Таким образом, вывод заместителя прокурора Городецкой городской прокуратуры о необходимости урегулирования вышеуказанной сферы правоотношений с целью исключения вопросов при осуществлении законотворческой деятельности на практике, о чем в адрес главы местного самоуправления, исполняющего полномочия председателя Думы ......., горпрокурором направлено информационное письмо, что соответствует фактическим обстоятельствам, не нарушает права административного истца на реализацию его прав и не препятствует в их осуществлении. Само по себе несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих каким образом действиями органа прокуратуры при рассмотрении обращения Мельникова А.А. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или иных лиц. Так как вопрос касается формирования главой местного самоуправления ....... лишь проекта повестки дня очередного заседания, согласно положениям статьи 43 Регламента Думы ....... проект повестки дня заседания председательствующим на заседании ставится на голосование для принятия его за основу, на заседании в принятый за основу проект повестки дня заседания могут вноситься изменения, предложение о дополнении новым вопросом принятого за основу проекта повестки дня заседания вносится, если инициатором предложения представлен проект решения по вопросу, предлагаемому для включения в повестку дня заседания, проект повестки дня заседания после принятия решений о внесении в него изменений ставится председательствующим на голосование для принятия повестки дня заседания в целом. Решение об изменении повестки дня принимается, если за это проголосовало более половины из числа депутатов, присутствующих на заседании. Таким образом, каждый депутат может внести предложение об изменении принятого за основу проекта повестки. Из требования административного истца о принятии иных мер судебного воздействия для недопущения подобного впредь непонятно в отношении кого необходимо принять данные меры, какие именно. Требование административного истца признать вопрос порядка формирования проекта повести очередного заседания Думы ....... в части формирования на основании плана работы, предложений постоянных комиссий Думы, депутатов при отсутствии противоречий между обозначенными основаниями урегулированным Регламентом Думы ....... не связано с деятельностью Городецкой городской прокуратуры и их должностных лиц. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения Мельникова А.А. установление данного факта не требовалось, так как при формировании повестки были противоречия между основаниями формирования проекта повестки- предложением депутата- главы местного самоуправления Думы ....... Пенского А.К. и предложением постоянной комиссии Думы ........

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст.45, ст. 135 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административный ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ....... по доверенности Плотинкина А.С. в судебном заседании представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с иском ответчик не согласен в силу следующего. Установлено, что *** в городскую прокуратуру поступило письменное обращение Мельникова А.А. по вопросу формирования проекта повестки дня очередного заседания Думы ....... ***, которое зарегистрировано ***. В обращении указывалось на просьбу направления ответа по электронной * *** помощником Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. после подписания его заместителем Городецкого городского прокурора СЕ.ой Е.В., на рассмотрении которой находилось данное обращение, отсканированный ответ на обращение направлен по электронной почте с электронного адреса городской прокуратуры на * что подтверждается скриншотом с электронной почты Городецкой городской прокуратуры. В связи с тем, что *** от заявителя по телефону поступила информация о неполучении ответа помощником Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н. отправка ответа на адрес * была повторно осуществлена ***, что также подтверждается скриншотом с электронной почты Городецкой городской прокуратуры. Данное обстоятельство отражено в рапорте помощника городского прокурора на имя городского прокурора. В связи с изложенным, нарушений в действиях должностных лиц Городецкой городской прокуратуры при рассмотрении вышеуказанного заявления Мельникова А.А. не выявлено. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты. Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. ....... от *** * «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в .......» депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления имеют право правотворческой инициативы, которое осуществляется в форме внесения в представительный орган муниципального образования, местную администрацию, должностному лицу местного самоуправления: проектов муниципальных правовых актов; проектов муниципальных правовых актов о внесении изменений в муниципальные правовые акты либо об отмене указанных актов, приостановлении их действия; поправок к проектам муниципальных правовых актов; предложений по разработке и принятию муницицальных правовых актов. Правотворческая инициатива подлежит обязательному рассмотрению соответствующим органом местного самоуправления, должностным лицом местного самоуправления. Порядок реализации права правотворческой инициативы устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся проекты, поправки и предложения, указанные в части 1 настоящей статьи. Таким образом, законодательством о местном самоуправлении вопрос определения процедуры внесения и рассмотрения проекта нормативного правового отнесен к компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на его принятие. Статьей 54 Устава ....... установлено, что порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты. Порядок внесения и рассмотрения проектов муниципальных правовых актов Думы ....... (далее - Дума) установлен ее Регламентом, утвержденным решением представительного органа местного самоуправления города от *** *.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Регламента постоянные комиссии осуществляют предварительное рассмотрение и подготовку проектов решений по вопросам, находящимся в ведении комиссии. Вопросы ведения постоянных комиссий определяются Положением о постоянных комиссиях (далее - Положение), которое утверждено решением Думы от *** *. Пунктом 4.3 Положения установлено, что решения постоянной комиссии по вопросам принятия или отклонения проекта решения Думы носят для нее рекомендательный характер. В соответствии с ч. 14 ст. 35 Федерального закона № 131-ФЗ организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, -председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава. В силу ч. 5 ст. 31 Устава ......., порядок созыва, подготовки и проведения заседаний Думы определяется ее Регламентом. Согласно ч. 2 ст. 42 Регламента, проект повестки дня очередного заседания формируется председателем Думы на основании плана работы, предложений постоянных комиссий Думы, депутатов. Таким образом, повестка дня заседания Думы формируется как на основании предложений, выработанных ее постоянными комиссиями, так и на основании предложений депутатов, реализующих через них свое право правотворческой инициативы, нормативно закрепленное на федеральном и областном уровне. При этом рекомендательные решения постоянных комиссий не могут являться препятствием для реализации рассматриваемого права депутатов Думы. С учетом изложенного, принимая во внимание, что проекты решений о внесений изменений в устав ......., нерекомендованные постоянной комиссией Думы по законности и депутатской этике к рассмотрению на очередном заседании Думы, были внесены в представительный орган главой местного самоуправления в рамках реализации права правотворческой инициативы, оснований для невключения вопросов по их рассмотрению в повестку дня очередного заседания не имелось.

Заинтересованное лицо глава местного самоуправления муниципального образования ....... муниципального района ....... Пенский А.К. считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, пояснил, что повестка дня заседания представительного органа власти, полномочия председателя которого он исполняет, формируется им согласно регламента на основании плана работы, предложений постоянно действующих комиссий и предложений депутатов. Сам он как глава местного самоуправления обладает правом на правотворческую инициативу, в силу чего имеет право дополнительно в проект повестки дня включать проекты решений. Сформированный им проект повестки дня заседания Думы ....... утверждается депутатами Думы путем голосования, права депутатов при этом не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица Думы ....... муниципального района ....... Марченко Г.П. считала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, представила отзыв, согласно которому в соответствии с пунктом 4.3. части 4 Положения о постоянных комиссиях Думы ....... муниципального района ......., утвержденного решением Думы ....... от *** *, решения постоянной комиссии по вопросам принятия или отклонения проекта решения носят рекомендательный характер для Думы. В соответствии с частью 2 статьи 39 Устава ......., председатель Думы осуществляет руководство подготовкой заседаний Думы и вопросов, вносимых на рассмотрение Думы. В соответствии с пунктами 2), 3) части 1 статьи 17 Регламента Думы ....... и пункта 5) части 1 статьи 3 Положения о статусе главы местного самоуправления ......., утвержденного решением Думы ....... от *** *, в рамках своих полномочий глава местного самоуправления ....... формирует и доводит до сведения депутатов проект повестки дня, осуществляет руководство по подготовке заседаний Думы и вопросов, вносимых на рассмотрение Думы. Проект повестки дня утверждается депутатами на заседании Думы. Предложение о дополнении новым вопросом проекта повестки дня заседания вносится, если инициатором предложения представлен проект решения по вопросу, предлагаемому для включения в повестку дня заседания. Решение об изменении повестки дня принимается, если за это проголосовал более половины из числа депутатов, присутствующих на заседании. Председательствующий на заседании ставит на голосование вопросы, содержащиеся в повестке дня заседания. В порядке правотворческой инициативы глава местного самоуправление имеет право на внесение в Думу проектов решений Думы о внесении изменений и дополнений в решения Думы либо об отмене указанных решений Думы, приостановлении их действия. На основании изложенного, глава местного самоуправления вправе вносить в проект повестки дня заседания Думы вопросы, требующие обязательного    рассмотрения, особенно такие вопросы, как о внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования, т.к. не приведение Устава муниципального образования в соответствие с действующим законодательством в течение длительного времени, свидетельствует о бездействии представительного органа муниципального образования в осуществлении исключительной компетенции по внесению изменений и дополнений в Устав муниципального образования, в соблюдении федерального законодательства, а также свидетельствует о создании препятствий к осуществлению гражданами права на местное самоуправление, правовой основой которого является принятие органами, местного самоуправления актов, соответствующих действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и требования административного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Вопросы реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от *** N 59-ФЗ), в ст. 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от *** N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от *** N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Статьей 1 Федерального закона от *** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от *** N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от *** N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Положениями ст. 22 Федерального закона от *** N 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из п. 1 ст. 24 Федерального закона от *** N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от *** N 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от *** N 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

На основании ст. 27 Федерального закона от *** N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от *** N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В п. 6.1, п. 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от *** N 2202-1 прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что *** административным истцом Мельниковым А.А. Городецкому городскому прокурору ....... направлено обращение (депутатское) за номером 188, зарегистрированное ***, согласно которому административный истец сообщает о нарушении требований регламента Думы ....... Пенским А.К. при формировании повестки для заседания Думы ......., указывая, что на рассмотрении постоянной комиссии *** по вопросу об изменениях в устав ....... были вынесены три проекта решений, два из которых были отклонены, было принято решение не выносить проекты на заседание Думы, третий проект рекомендовано вынести на заседание Думы с рекомендацией принять, однако в проект повестки дня в противоречие принятому постоянной комиссией решения были включены все три проекта. В своем обращении административный истец просил проверить указанную информацию и привлечь А.К. Пенского при наличии нарушений к предусмотренной действующим законодательством ответственности и принять иные меры прокурорского реагирования для недопущения подобного впредь.

*** заместителем Городецкого городского прокурора ....... Селезевой Е.В. принято решение о проведении проверки * на основании обращения депутата Думы ....... Мельникова А.А. Предметом проверки явилась проверка доводов обращения о нарушении Думой ....... муниципального района ....... и главой местного самоуправления ....... Пенским А.К., исполняющим полномочия председателя Думы ....... муниципального района ......., законодательства о деятельности органов местного самоуправления, в том числе Регламента Думы ....... при формировании проекта повестки дня заседания на заседании Думы ....... ***. Срок проверки установлен до ***, проведение проверки поручено помощнику Городецкого городского прокурора ....... Мамчур О.Н.

При проверке, проводимой по обращению административного истца, должностными лицами Городецкой городской прокуратуры исследованы и приобщены к материалам проверки проект повестки дня очередного заседания Думы ......., планируемого к проведению ***, проект повестки дня заседания постоянной комиссии Думы ....... по законности и депутатской этике от ***, протокол заседания постоянной комиссии Думы по законности и депутатской этике * от ***, изучены нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов местного самоуправления муниципального образования ....... муниципального района ........

*** в адрес главы местного самоуправления Городецким городским прокурором направлено информационное письмо в порядке ст. 9 Закона РФ «О прокуратуре РФ» с предложением провести мониторинг муниципальной правовой базы ....... на соответствие действующему законодательству Положения о постоянных комиссиях Думы ......., Регламента Думы, учитывая отсутствие конкретизации норм по реализации полномочий и четкости формулировок при принятии решений постоянных комиссий Думы ......., их правовых последствий, а так же урегулирования вопроса порядка формирования проекта повестки очередного заседания, направленное информационное письмо содержит предложение о необходимости урегулирования данной сферы правоотношений с целью исключения вопросов при осуществлении законотворческой деятельности и вопросов несогласия с действиями должностных лиц.

*** по результатам рассмотрения обращения Мельникова А.А. заявителю направлен мотивированный ответ за подписью заместителя Городецкого городского прокурора ......., который имеется в материалах проверки, ответ на обращение направлен на электронную почту заявителя в связи с его ходатайством о направлении ответа таким способом. Дата отправки ответа заявителю подтверждается имеющимся в материалах проверки скриншотом отправки ответа на обращение с электронного адреса Городецкой городской прокуратуры в электронном виде на электронную почту, указанную заявителем.

В последствии, после сообщения административным истцом, что направленное ему сообщение не получено им на адрес электронной почты, повторно был выслан ответ на указанный им адрес электронной почты в день обращения 01.07.21019 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела скриншот и рапорт помощника прокурора.

В направленном ответе на обращение заместителем Городецкого городского прокурора дана оценка всем доводам обращения, сообщено о принятых мерах в виде направления информационного письма в адрес главы местного самоуправления. Кроме того, в ответе заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Жалоба на решение, принятое по результатам рассмотрения обращения, прокурору ....... административным истцом не подавалась, что им подтверждено в административном иске.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (часть 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ).

Нормам указанного Федерального закона корреспондируют положения Устава ....... муниципального района ......., в котором определены компетенция, полномочия, порядок формирования и деятельности Думы ......., являющегося представительным органом местного самоуправления.

Дума ....... муниципального района ....... осуществляет деятельность на основании Регламента Думы ....... муниципального района ......., утвержденного решением Думы ....... муниципального района ....... * от ***.

Структуру Думы ....... составляют в том числе глава местного самоуправления, исполняющий полномочия председателя Думы ......., депутаты Думы, комиссии Думы (постоянные и временные), деятельность постоянных комиссий регламентирована Положением о постоянных комиссиях Думы ....... муниципального района ......., утвержденным решением Думы ....... муниципального района ....... * от ***.

К компетенции постоянных комиссий, в том числе относится согласно пункта 1.5 Положения 2) предварительное обсуждение проектов, документов, внесенных на рассмотрение Думы, подготовка заключений по ним, рассмотрение и внесение поправок к проектам решений; 3) инициативная разработка проектов решений и предложений, внесение подготовленных документов на рассмотрение Думы;

Согласно пункта 4.1. Постоянные комиссии по вопросам, относящимся к их ведению, вправе: 1) подготавливать проекты решений Думы и вносить вопросы на ее рассмотрение; 2) рассматривать и давать заключения по проектам решений Думы, внесенным другими субъектами правотворческой инициативы; 5) вносить предложения по повестке дня заседаний Думы;

4.2. По вопросам своего ведения постоянные комиссии принимают решения. 4.3. Решения постоянной комиссии по вопросам принятия или отклонения проекта решения носят рекомендательный характер для Думы.

В силу положений статьи 42 Регламента Думы ....... муниципального района ......., утвержденного решением Думы ....... муниципального района ....... * от ***, проект повестки дня представляет собой перечень вопросов, которые предполагается рассмотреть на заседании, формируется проект председателем Думы на основании плана работы, предложений постоянных комиссий Думы, депутатов. Проект повестки дня, согласно статьи 43 Регламента ставится на заседании на голосование для принятия его за основу, в проект повестки дня могут вноситься изменения.

Решением Думы ....... от *** N 137 (ред. от ***) утверждено Положение о статусе главы местного самоуправления ....... согласно которому глава местного самоуправления:

5) осуществляет руководство подготовкой заседаний Думы и вопросов, вносимых на рассмотрение Думы;

18) выступает с инициативой назначения опросов граждан, публичных слушаний, собраний граждан, внесения изменений и дополнений в Устав города;

19) вносит на утверждение Думы новую редакцию Устава города, изменения в Устав города;

21) реализует право нормотворческой инициативы в Думе;

Из представленных в материалы дела протокола заседания постоянной комиссии от ***, копий проектов решений, обсуждаемых на заседании комиссии *** и проекта повестки дня заседания Думы ....... *** следует, что по двум проектам решений Думы, инициированным главой местного самоуправления, о внесении изменений в статьи 8 и 35 Устава ......., принято решение не выносить проекты на рассмотрение Думы, так же принято решение вынести на рассмотрение Думы проект решения о внесении изменений в Устав ......., инициированный постоянной комиссией по законности и депутатской этике Думы ........

Проект повестки дня очередного заседания Думы ....... на *** содержит вопрос о внесении изменений и дополнений в Устав ........

Из протокола * очередного заседания Думы ....... от *** следует, что проект повестки дня принят за основу по результатам открытого голосования присутствующих депутатов.

Утверждение проекта повестки дня заседания входит в полномочия депутатов Думы ......., депутаты, принимают решение по данному вопросу самостоятельно и голосуют сообразно своему внутреннему убеждению, в силу чего нарушения их прав не имеется.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из того, что письменное обращение административного истца Мельникова А.А. было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от *** N 59-ФЗ, Федеральным законом от *** N 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу поставленных в обращениях вопросов принят мотивированный ответ, данным ответом какие-либо права и законные интересы Мельникова А.А. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Ответ должностного лица дан в письменном виде, направлен по желанию заявителя на его адрес электронной почты в срок, предусмотренный законом.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от *** N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от *** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что ответ должностных лиц прокуратуры не соответствует Регламенту Думы ......., которым вопрос формирования повестки дня заседания Думы урегулирован в ст. 42 Регламента, правовых оснований для признания ответа, направленного заявителю по результатам проведенной проверки, незаконным не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при проведении прокурорской проверки по обращению Мельникова А.А..

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Обращение заявителя рассмотрено Городецкой городской прокуратурой в установленном законом порядке, по которому принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции, обращение было принято к рассмотрению, о чем свидетельствует решение заместителя Городецкого городского прокурора ........ По обращению была проведена соответствующая проверка, по результатам которой приняты допустимые законом меры.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Довод административного истца о том, что ответ на его обращение направлен за пределами установленного законом срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается материалами дела, приведенными выше (скриншотом отправки электронного сообщения).

Письменное обращение, поданное в прокуратуру, было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, должностным лицом прокуратуры выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании действий прокурора незаконными.

Довод административного истца о том, что ответ на его обращение в устном порядке к Городецкому городскому прокурору ....... до настоящего времени им не получен, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства должностным лицом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от *** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как пояснил административный истец в судебном заседании на личном приеме у Городецкого городского прокурора ....... предметом обсуждения было обращение, направленное Мельниковым А.А. ***, с ответом на которое административный истец был не согласен. В силу того, что содержание устного обращение Мельникова А.А. к Городецкому городскому прокурору ....... было аналогичным письменному обращению, по результатам рассмотрения которого уже была проведена соответствующая проверка и дан ответ, оснований для повторного направления ответа на обращение и регистрации обращения повторно, не имелось. Более того, административный истец пояснил, что Городецкий городской прокурор ответил на его обращение устно, согласившись с позицией должностных лиц Городецкой городской прокуратуры ........

Требование о признании вопроса порядка формирования повестки дня заседания Думы урегулированным Регламентом Думы ....... муниципального района ....... не может быть удовлетворено, поскольку заявляя данное требование, административный истец фактически просит дать официальное толкование нормативному правовому акту.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 17-П официальное разъяснение или толкование положений нормативного правового акта должно приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для таких актов.

Поскольку Городецкий городской суд ....... не наделен полномочиями по официальному толкованию нормативных правовых актов и даче соответствующих разъяснений, а официальное разъяснение или толкование положений нормативного правового акта должно приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для таких актов, требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом п. 2 ч. 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обжалуемое решение вынесено ***, административное исковое заявление поступило в суд ***, таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мельникова А. А. к Городецкому городскому прокурору ....... Михалеву К.В., заместителю Городецкого городского прокурора ....... СЕ.ой Е.В., помощнику Городецкого городского прокурора ....... Мамчур О.Н., Городецкой городской прокуратуре ....... о признании действий должностных лиц Городецкого городской прокуратуры ....... при принятии решения *ж-2019 от ***, вынесенного по результатам рассмотрения обращения незаконными, как несоответствующее действующему регламенту Думы ......., об отмене решения Городецкой городской прокуратуры, принятого по результатам рассмотрения обращения от ***, о признании порядка формирования повестки дня заседания Думы урегулированным Регламентом Думы ....... муниципального района ......., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда             И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда             И.А.Сивохина