Решение от 09.06.2022 по делу № 22-1322/2022 от 18.05.2022

Апелляционное дело № 22-1322

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Ленковского С.В. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Кирилловой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года, по которому

Петров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Петрову А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Петрова А.Ю. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; пройти курс лечение о вреде алкоголя.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Петрова А.Ю. процессуальные издержки в размере 10500 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условное с испытательным сроком на 2 года осужден Васильев Д.А. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление адвоката Кирилловой С.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Пузыревой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с Васильевым Д.А., совершенное с незаконным проникновением в жилище ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 18000 рублей.

Преступление совершено около 15 часов 20 минут 22 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Петров А.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Петрова А.Ю. адвокат Кириллова С.В. изложила просьбу об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания.

Автор жалобы считает, что судом должным образом не принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Петрова А.Ю.).

Также полагает, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд должен был признать - частичное признание Петровым А.Ю. своей вины.

Просит смягчить назначенное Петрову А.Ю. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.В. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары - Русакова К.С. изложила просьбу об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Петрова А.Ю. в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Петров А.Ю. не отрицал, что совместно с Васильевым Д.А., воспользовавшись найденными ключами от квартиры ФИО7, проникли внутрь, откуда похитили холодильник. Похищенный холодильник продали за 3000 рублей водителю грузотакси. В последующем ущерб потерпевшему возместили.

Аналогичные показания дал и осужденный Васильев Д.А.

Кроме того, вина Петрова А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В явках с повинной Петров А.Ю. и Васильев Д.А. пояснили, когда, откуда и каким образом совершили кражу холодильника.

Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что стоимость оцененного холодильника, с учетом его износа, для него является значительным, так как в настоящий момент он не работает и источников дохода не имеет.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Петрова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного Петрову А.Ю. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначая Петрову А.Ю. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые в том числе приведены адвокатом в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также раскаяние Петрова А.Ю. в содеянном.

Судебная коллегия считает, что назначенное Петрову А.Ю. наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для признания на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание - признание им вины, и для снижения назначенного наказания, суд не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. Все следственные действия в рамках уголовного дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Петрова А.Ю. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Кирилловой С.В., оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░