Решение по делу № 33-29790/2024 от 12.08.2024

Судья Аррыкова Л.Д.    Дело 33-29790/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Клинстройсервис» о понуждении к исполнению требований в области гражданской обороны,

по частной жалобе АО «Клинстройсервис» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Клинстройсервис» о понуждении к исполнению требований в области гражданской обороны суд обязал ЗАО «Клинстройсервис» выполнить работы по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ведущий судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> Потокина М.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> в связи утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> Потокиной М. С. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> отказано.

Об отмене указанного определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит АО «Клинстройсервис».

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ЗАО «КЛИНСТРОЙСЕРВИС» в пользу взыскателя Клинская городская прокуратура, предмет взыскания: обязать устранить нарушения в области гражданской обороны, а именно выполнить работы по восстановлению гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны (л.д.167 том2).

Разрешая заявление применительно к приведенным выше положениям закона, учитывая, что заявителем не представлено объективных обстоятельств в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, суд перовой инстанции пришел к выводу об отказе в прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как обоснованно отмечено судом, указание в решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-23171/17 на то, что объект недвижимого имущества - стоянка электрокар не является защитным сооружением гражданской обороны и на балансе предприятия как таковое не стоит, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также судом на основании представленных документов установлено, что не оспаривалось представителем ЗАО «Клинстройсервис», данный объект имеет назначение как защитное сооружение и стоит на учете как таковое, имеется паспорт ЗС ГО <данные изъяты>, данное сооружение с учета, как защитное сооружение, не снято, из реестра защитных сооружений не исключено. Указанным решением Арбитражного суда <данные изъяты> подтверждено, что данное сооружение, возможно, утратило свойства защитного сооружения, но с учета оно не снято, до сих пор числится таковым, документального подтверждения, что должником предприняты меры, направленные на снятие защитного сооружения гражданской обороны с учета, что в совокупности с решением Арбитражного суда <данные изъяты> послужило бы основанием для этого, а также основанием для прекращения исполнительного производства, суду не представлено, заявитель подписывал документы о том, что данное сооружение является защитным сооружением.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу АО «Клинстройсервис» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья