Решение по делу № 33-19294/2018 от 14.12.2018

Судья Матушевская Е.П.     Дело № 33-19294/2018

                                             2.151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ласько Вячеслава Владимировича к ООО «СиНТ» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Ласько Вячеслава Владимировича

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ласько Вячеслава Владимировича к ООО «СиНТ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СиНТ» в пользу Ласько Вячеслава Владимировича в счет возмещения ущерба 145 703 рубля 07 копеек, судебные расходы в сумме 3 829 рублей 58 копеек, всего 149 532 (сто сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ласько Вячеславу Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «СиНТ» в пользу ИП Доброшевский А.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 3 558 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ласько Вячеслава Владимировича в пользу ИП Доброшевский А.А. расходы за проведение экспертизы в сумме 6 191 рубль 25 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Ласько В.В. обратился в суд с иском к ООО «СиНТ» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2018 года в 17 час. 40 мин. он находился по адресу: <адрес> в автомобиле марки «TOYOTA PRIUS», №, принадлежащем истцу на праве собственности, на парковочном месте, рядом со школой № 17. В это время на территории, рядом с гаражом, находящемся во владении (пользовании) ООО «СиНТ», произошел взрыв газового баллона. Взрыв баллона произошел в результате манипуляций с ним. В результате данного взрыва принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Ласько В.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 399 234,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 372 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ласько В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о взыскании суммы ущерба с учетом износа запасных частей не основаны на законе. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «СиНТ» - Рамазашвили Ч.Л., Поляков С.В., третье лицо Иванов А.А., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 мая 2018 года Ласько В.В. находился на парковочном месте в принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA PRIUS», 2008 года выпуска, №.

В результате спуска газа из автомобильного газового баллона работником ООО «СиНТ» Ивановым А.А., произошел взрыв баллона, в связи с чем ударной волной металлические ворота здания отбросило на стоящий рядом автомобиль истца.

В результате падения ворот автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2018 года, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составила 201 829 руб., без учета износа - 342 242 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 5 120 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОЭК» от 22.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 500 руб., с учетом износа - 161 500 руб., с учетом деталей бывших в употреблении -70 690 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.09.2018 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» без учета износа заменяемых деталей могла составить 399 234,40 руб., с учетом износа – 248 658,37 руб. При этом эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу, что экономически целесообразен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с частичным применением бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

При определении стоимости восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей эксперт, исходя из предложений рынка, произвел расчет с использованием некоторых новых деталей.

С учетом частичного применения бывших в употреблении (контрактных) запасных частей и частичного применения новых запасных частей с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 119 299,08 руб., без учета износа новых запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет 128 825,07 руб., кроме того, стоимость комплектующих изделий: ручки наружной передней левой двери, личинки замка передней левой двери, заглушки ручки наружной передней левой двери составила 11 136 руб., стоимость динамика высокого тона переднего левого - в размере 5 742 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СиНТ» в пользу Ласько В.В. в счет возмещения ущерба 145 703,07 руб. (128 825,07 руб. + 11 136 руб. + 5 742 руб.), а также судебных расходов в размере 3 829,58 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ООО «СиНТ» в пользу ИП Доброшевский А.А. расходов за проведение экспертизы в размере 3 558,75 руб., а также о взыскании с Ласько В.В. в пользу ИП Доброшевский А.А. расходов за проведение экспертизы в размере 6 191,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Ласько В.В., сводящиеся к тому, что выводы суда о взыскании суммы ущерба с учетом износа запасных частей не основаны на законе, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 145 703,07 руб., обоснованно установив, что данный способ исправления повреждений автомобиля истца является разумным и распространенным в обороте.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела, подтверждены, в том числе заключением судебной экспертизы № от 14.09.2018 года.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» истцом уже почти восстановлен именно с использованием контрактных запасных частей, что подтверждает вывод суда о том, что в данном случае указанный выше способ исправления повреждений автомобиля истца является разумным и распространенным в обороте, и не противоречит закону.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Ласько В.В. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ласько В.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласько Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: