Решение по делу № 8Г-17448/2021 [88-20824/2021] от 28.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20824/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1174/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                21 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Белокалитвинский район», муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» о взыскании ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обустройству инженерной защиты земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации муниципального образования «Белокалитвинский район» (далее – Администрация МО «Белокалитвинский район»), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» (далее – МБУЗ «ЦРБ») о взыскании ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обустройству инженерной защиты земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 384 кв.м по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого является муниципальное образование «Белокалитвинский район» и находящимся в постоянном бессрочном пользовании у МБУЗ «ЦРБ». Рельеф земельного участка истца ниже земельного участка ответчиков, в связи с чем талые и дождевые воды текут на ее земельный участок, в результате чего размыло канаву, плодородный слой почвы, цветочные клумбы. Причиной затопления земельного участка является течение вод с территории МБУЗ «ЦРБ» в связи с тем, что планировка прилегающей территории, уличной сети, тротуара и дороги на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость строительных материалов и восстановительных работ в размере 142 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, обязать ответчиков солидарно устранить нарушения при обустройстве инженерной защиты территории земельного участка по адресу: <адрес>, предусмотреть очистку поверхностного стока с территории объектов МБУЗ «ЦРБ» с учетом степени загрязненности дождевыми (талыми) сточными водами и условий сброса (выпуска).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района, отдела архитектуры администрации Белокалитвинского района, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» площадью 384 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

    Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 21548+/-52 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является МБУЗ «ЦРБ». Собственник участка - муниципальное образование «Белокалитвинский район».

    Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» № 157/20 от 20 июля 2020 года планировка территории больницы, уличной сети, тротуаров и дороги на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют СП 104.13330.2016 (инженерная защита территории от затопления и подтопления). В заключении оценен ущерб, причиненный опорной стене.

    Судами также установлено, что больничный комплекс МБУЗ «ЦРБ» построен на земельном участке с кадастровым номером 61:47:0010214:24 и введен в эксплуатацию в 1956 году.

    Согласно имеющему в материалах дела сообщению отдела архитектуры и градостроительства администрации Белокалитивнского района организация поверхностного стока воды с территории больницы выполнена единой, осуществляется по проездам с твердым покрытием и отводится по лотку в предусмотренные планировкой территории пониженные места рельефа.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимые и относимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиком в результате неверно организованного водоотведения дождевых и талых вод с территории МБУЗ «ЦРБ» отсутствуют, как и доказательства причинения ущерба по вине ответчиков, поскольку стена возведена истцом на своем земельном участке без проектной документации и согласования со смежными землепользователями.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с таким выводом и его правовым обоснованием согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 и 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом первой инстанции было разъяснено право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, однако стороны от назначения экспертизы отказались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в затоплении земельного участка истца.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     В.М. Думушкина

                                        Е.Е. Каминская