Решение по делу № 33-153/2017 от 10.01.2017

    дело № 33-153/2017                                                                                                                             судья в первой

категория 130г                                                            инстанции Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                            2 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при секретаре                     - Волотовой А.В.,

с участием:

представителя истца                 - Арутюняна К.В.,

представителя ответчика          - Чемакина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

    в октябре 2016 г. истец предъявил к ответчику иск о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате                       дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 63 100 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что, управляя автомобилем, произвел наезд на ответчика, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму определена независимым экспертным исследованием.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 63 100 рублей.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов сторон в данном судебном заседании их представителями, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

    Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено, а также следует из материалов дела, что согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО5 и пешехода ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем                       Citroen C-Elysee, регистрационный знак А481ЕО92, следуя по Столетовскому проспекту в г. Севастополе, напротив <адрес>, произвел наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения указанного автомобиля, в результате чего пешеходу причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно имеющемуся в приведенных материалах об отказе в возбуждении уголовного дела заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя ФИО5 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с данным происшествием, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП своими односторонними действиями. Оценка действий пешехода, а также вопрос о наличии причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными одним из участников (участниками) происшествия и фактом ДТП, не требует специальных познаний эксперта-автотехника и может быть решен следствием самостоятельно после оценки действий пешехода с учетом настоящего заключения.

    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Севастопольская экспертная компания» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, рыночная стоимость принадлежащего ФИО5 автомобиля Citroen C-Elysee составила                            235 878, 90 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства - 74 146, 18 рублей, с учетом износа - 71 219, 24 рублей.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащих действий ФИО2, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 причиненного автомобилю ущерба в пределах заявленной истцом суммы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения. В то же время на истца возлагается бремя доказывания размера причиненного вреда, факта противоправного поведения пешехода и наличия причинно-следственной связи между действиями пешехода и причиненным ущербом автомобилю.

Вместе с тем истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств факта противоправного поведения пешехода и наличия причинно-следственной связи между действиями пешехода и причиненным ущербом автомобилю представлено не было.

    В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом, полагавшим подлежащим доказыванию лишь размер причиненного автомобилю ущерба, заявлено не было.

    Заключение автотехнической экспертизы, содержащейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, допустимым доказательством не является, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ не является доказательством, обязательным для суда, и обстоятельством, не подлежащим доказыванию в гражданском процессе.

    Оценка действиям пешехода ФИО2 дана следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении                 ФИО5, в то время как согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, которыми обоснован иск, и бремя доказывания которых законом возложено на истца.

    В то же время доводы о том, что взыскание материального ущерба с пешехода нарушает моральные и этические нормы, согласно которым жизнь и здоровье человека выше повреждений автомобиля, несостоятельны, поскольку не основаны на приведенных выше нормах материального права об обязанности лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме. Кроме того, пешеход, которому причинен вред здоровью источником повышенной опасности, не лишен возможности взыскать этот вред с владельца источника повышенной опасности в порядке, установленном статьей 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб на том лишь основании, что действия Астаховой О.А. были ненадлежащими, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 октября 2016 г. отменить. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               О.И. Жиляева

Судьи                                          А.А. Андрейченко

                                        Л.В. Володина