Решение по делу № 33-362/2019 от 10.01.2019

Судья Автушин Ф.А. Дело № 33-362/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Шерстневой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Бажукова Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2018 года, которым взыскана солидарно с Бажукова Е.Н., Костромина О.А., Ульянов С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.07.2006 за период с 15.05.2017 по 15.12.2017 в размере 240 774,42 руб., судебные расходы в размере 5 607,74 руб.

    Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Бажуковой Е.Н., Костроминой О.А., Ульянову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.07.2006 за период с 15.05.2017 по 15.12.2017 в размере 240 774,42 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 607,74 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бажукова Е.Н. просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2006 между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Бажуковой Е.Н. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, на цели приобретения недвижимости, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по договору между ПАО Сбербанк и Костроминой О.А., Ульяновым С.А. заключены договоры поручительства <Номер обезличен>-П от 07.07.2006, <Номер обезличен>-П от 07.07.2006.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 240 774,42 руб., из которых: 223 295,01 руб. - просроченная ссудная задолженность, 15 449,36 руб. - просроченные проценты, 2 030,05 руб. - неустойка.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара РК от 28.05.2018, отменен судебный приказ <Номер обезличен> от 28.05.2018, выданный мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании с Ульянова С.А., Бажуковой Е.Н., Костроминой О.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с 15.05.2017 по 15.12.2017 общая сумма задолженности перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.07.2006 составила 550 000 руб., в том числе 223 295,01 руб. - просроченная ссудная задолженность, 15 449,36 руб. - просроченные проценты, 2 030,05 руб. - неустойка.

Указанная общая сумма задолженности заявлена ко взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора

При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 07.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Бажуковой Е.Н. был заключен кредитный договор с процентами, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ПАО Сбербанк и Костроминой О.А., Ульяновым С.А. заключен договор поручительства, ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, при этом ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили.

При этом суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания с Бажуковой Е.Н., Костроминой О.А., Ульянова С.А. возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и был заключен на невыгодных для заемщика условиях, судебная коллегия считает недоказанными. С условиями договора Бажукова Е.Н. была ознакомлена. Доказательств наличия у нее намерений внести изменения в условия договора и отказа банка, суду не представлено. Наличие в договоре крайне невыгодных для заемщика условий судебная коллегия не усматривает. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Условия договора сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о полном освобождении от уплаты неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательство по уплате пени в случае нарушения возврата кредита следует из договора, все условия которого согласованы с ответчиком и добровольно приняты им к исполнению.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, доводы жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажукова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-