Решение по делу № 2-671/2023 от 05.05.2023

Резолютивная часть оглашена 01 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 августа 2023 года

                    УИД: 66RS0004-01-2022-011488-50

Дело № 2-671/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области                01 августа 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Б.М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Б.М.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что *** в результате залива квартиры по адресу: *** ***, повреждено находящееся в ней имущество, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования ***.

Размер причиненного затоплением ущерба составил 61 481 руб.

Согласно заочного решения по гражданскому делу *** от ***, было установлено, что на момент осмотра *** был найден засор канализационного стояка, в результате чего произошло затопление данной квартиры. В результате прочистки канализационного стояка было обнаружено, что стояк замерз в *** (собственник Б.М.Н.). При обследовании *** было установлено, что из-за открытого окна на кухне, при температуре - 29 градусов по Цельсию, произошло промерзание вышеуказанного стояка. Судом также было установлено, что Б.М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Екатеринбург, ***.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 481,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Полагая, что залив, признанный страховым случаем, произошел из ***, принадлежащей Б.М.Н., АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Протокольным определением суда от *** по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКО» (в настоящее время ООО «ЭКОЛОГИЯ») (л.д. 56).

Определением Ленинского районного суда *** от *** настоящее гражданское дело передано по подсудности в городской суд *** (л.д.70).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.М.А., собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу *** (л.д.91-92).

Определением суда от *** по ходатайству истца АО «АльфаСтрахование» изменен статус третьего лица ООО «ЭКОЛОГИЯ» на соответчика согласно ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134-135).

Ответчик Б.М.Н. против иска возражал, представил письменные возражения (л.д.83-89). Указывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района *** по делу *** от *** отменено тем же судьей определением от ***. Определением от *** мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района *** дело передано по подсудности в Городской суд ***. В ходе производства по делу в данном суде процессуальный статус третьего лица ООО «Экология» (ООО «УК Эко») изменен на соответчика. Решением Городского суда *** от *** в удовлетворении иска к Б.М.Н. было отказано, иск Ардашевой НА. удовлетворен за счет ООО «УК Эко» (дело ***). Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от *** по делу *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения (заявитель жалобы - ООО «УК Эко»). При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению вина Б.М.Н. в возникновении засора канализационного стояка, заливе квартир и причинении ущерба не установлена. Таким образом, вступившим в силу судебным актом, а также заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины Б.М.Н. в причинении вреда. В связи с изложенным просит в иске АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме ( л.д.83).

В настоящее судебное заседание стороны не явились. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.М.Н. также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица –Ш.М.А. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом, правовой позиции по заявленным требованиями не высказала.

Представитель ООО «ЭКОЛОГИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как установлено судом, *** комиссией ООО «ЭКО» (в настоящее время ООО «ЭКОЛОГИЯ») составлен акт по обращению собственника *** по адресу: ***, о повреждении в ее квартире потолка и стен в результате затопления (л.д.26). В акте указано, что в *** замерз канализационный стояк.

Повреждения в указанной *** также зафиксированы в акте, составленном обществом с ограниченной ответственностью «АЙСИС» от *** (л.д.27-29).

Собственником *** по адресу: ***, является Ш.М.А., а собственником *** – Б.М.Н.

Данный многоквартирный дом управляется ООО «ЭКОЛОГИЯ».

Квартира *** была застрахована истцом по полису от *** *** на период с *** по *** (л.д.39-43).

В связи с состоявшимся заливом, страховщиком страхователю Ш.М.А. выплачено страховое возмещение в сумме 61 481 руб. (л.д.37).

Полагая, что залив, признанный страховым случаем, произошел из ***, принадлежащей Б.М.Н., АО «АльтфаСтрахование» обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно решению городского суда *** от ***, вступившему в законную силу ***, причиной залива *** в *** явилось попадание посторонних предметов в общедомовой стояк канализации (засор) между 11 и 12 этажами 25-ти этажного многоквартирного жилого дома. Промерзание с образованием ледяных отложений (ледяной пробки) в канализационном стояке *** в ***, расположенной на 11 этаже 25-ти этажного многоквартирного жилого дома, *** невозможно.

Канализационный стояк относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «ЭКОЛОГИЯ» законом возложена обязанность по его содержанию и ремонту, при установленной причине залива - засор в канализационном стояке, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭКОЛОГИЯ» своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме с ООО «ЭКОЛОГИЯ».

Виновных действий собственника вышерасположенного над квартирой *** жилого помещения Б.М.Н. в причинении материального ущерба судом не установлено.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что наличие вины ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ» в затоплении *** по адресу: *** установлено.

Доказательств иного ответчиком ООО «ЭКОЛОГИЯ» не представлено

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ» в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направил, своей вины, размера ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «ЭКОЛОГИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске к Б.М.Н. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 2 044 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ», согласно статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, в сумме 61 481 руб., судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 2 044 руб. 43 коп., всего в сумме 63 525 (Шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 43 (Сорок три) копейки.

В удовлетворении исковых требований к Б.М.Н. отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья                                 Т.В.Саркисян