Решение по делу № 2-358/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-358/20 07 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 07 сентября 2020 года гражданское дело № 2-358/20 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 292 767 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 67 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2004 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении. Банком заемщику был открыт счет карты, карта получена ответчиком на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность. 12 мая 2018 года истец сформировал заключительный счет-выписку, в соответствии с которым размер задолженности истца перед ответчиком составил 299 767 руб. 25 коп. В установленный истцом срок задолженность ответчика перед банком не погашена (л.д. 1 – 4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик - Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Морозовой Е.Ю., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 62-65).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2004 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Смирновой Т.А. заключен в офертно-акцептной форме договор N 35772420 о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.

Во исполнение условий договора кредитной организацией заемщику открыт счет карты N <№> и предоставлена кредитная карта.

Согласно Условиям заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, погашение кредита производится заемщиком путем размещения к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт получения кредитной карты отрицала, указав при этом, что истцом не представлено доказательств, какая именно сумма кредита была выдана ответчику, и какой лимит по карте был установлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04 ноября 2004 года Смирнова Т.А. обратилась в банк с заявлением, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, выпустить на её имя карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления Смирнова Т.А. своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будутт являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

В свою очередь, банк, рассмотрев предложение (оферту) ответчика, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Смирновой Т.А., изложенного в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Смирновой Т.А. был заключен договор о карте № 35772420.

В дальнейшем, в рамках заключенного договора о карте руководствуясь п. 2.2.2.1 Условий банк направил карты в адрес Смирновой Т.А., при этом все выпущенные карты были выданы без ПИН- кода.

Согласно п. 2.3 Условий, для совершения расходных клиент активирует Карту в соответствии с пп. 1.19.1.1-1.19.1.2, а именно: активация осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Справочно-Информационного Центра Банка (при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа)

В соответствии с п. 2.2.1-2.2.2 Условий, до момента активации карты установленный банком клиенту лимит считается равным нулю, с момента активации карты клиентом, банк устанавливает клиенту лимит, размер которого был указан и доведен до сведения клиента в соответствии с п. 1.10. Условий.

Из материалов дела следует, что Смирнова Т.А. при обращении в банк по телефону сообщила коды доступа к информации, добровольно выразила желание активировать карту и сформировать ПИН.

Кроме того, суд принимает во внимание, что допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Смирнова Е.А., обстоятельства получения ответчиком карты по почте подтвердила (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 1.10 Условий, лимит – максимальный размер задолженности по кредиту, устанавливаемый банком индивидуально для каждого клиента. Размер лимита указывается в договоре, либо в документах, передаваемых клиенту, и может изменяться в порядке, предусмотренном настоящими Условиями.

Пунктами 8.16-8.17 Условий, банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер лимита по карте.

Из объяснений истца следует, что при активации карты Смирновой Т.А., банком был установлен лимит в размере 30 000 руб., в дальнейшем банком установлен лимит по договору о карте в размере: 16.02.2011 – 55 000 руб., 02.02.2012- 80 000 руб., 04.10.2012- 120 000 руб., 21.07.2013 – 150 000 руб. 18.12.2014 – 106 000 руб., 21.02.2016 – 124 000 руб., 03.06.2016 – 230 000 руб., 12.12.2017 – 270 000 руб., 12.05.2018- 0 руб. (л.д. 90).

Предусмотренным пунктом 5.1. Условий, правом предоставления возражений Смирнова Т.А. не воспользовалась.

Доводы ответчика о незаконном списании денежных средств по программе участия в страховании на участие в которой ответчик согласия не давал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из объяснений истца следует, что 04 ноября 2008 года Смирнова Т.А. обратилась в банк по телефону Call-центра с заявлением о присоединении к Условиям договора программы «ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (л.д.116).

В материалы дела представлено заявление Смирновой Т.А. от 30 апреля 2016 года об отказе от участия в программе страхования (л.д. 118).

Из выписки по лицевому счету № <№> следует, что предоставленными банком денежными средствами ответчик воспользовалась, вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора, платежи по кредиту производились нерегулярно, в связи с чем ответчику направлено заключительное требование от 12 мая 2018 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 11 июня 2018 года, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился. На момент предъявления настоящего иска, задолженность Смирновой Т.А. по спорному кредитному договору составила 292 767 руб. 25 коп. (л.д.102-106).

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом арифметически верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности ответчика перед банком, несоответствия размера задолженности условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, со Смирновой Т.А. в пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 292 767 руб. 25 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, со Смирновой Т.А. в пользу ПАО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 127 руб. 67 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 974961 от 09 августа 2019 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Татьяны Алексеевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты в размере 292 767 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.