Решение от 20.05.2024 по делу № 22-508/2024 от 22.04.2024

Судья Голубятникова Н.В.                    №22-508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                        20 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО12., посредством видеоконференц - связи.,

его защитника – адвоката Скворцова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО13 и апелляционную жалобу его защитника – адвоката Скворцова М.Г. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, инвалидом не является, работает слесарем-сантехником в ООО «Курчатов Парк», зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> судим:

1) 05.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

2) 07.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области по ст. 264. 1, ст. 70 ч. 5 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев

3) 20.11.2019 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07.12.2017 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

освобожден 09.06.2020 года постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 29.05.2020 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней ограничением свободы сроком на 2 месяца 10 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.08.2020 года);

08.06.2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

мера пресечения в отношении ФИО16. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО17. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; отбытие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО18. под стражей в порядке меры пресечения с 20.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

                                                                Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, доводы возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б.., выслушав выступления прокурора Шиханова Д.Н., осужденного ФИО19., его защитника – адвоката Скворцова М.Г., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, ФИО20. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

30.10.2023 года, примерно в 11 часов 35 минут, у ФИО21., находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Строителей д. 5, пребывающего в состоянии опьянения, после употребления неустановленного вещества в неустановленном в ходе дознания месте и время, возник преступный умысел, направлленный на управление автомобилем марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак К 247 СО 46, припаркованного около указанного выше дома.

С этой целью, 30.10.2023 года, примерно в 11 часов 42 минутыФИО22 находясь в состоянии опьянения и, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и умышленно осуществил на нем движение от дома 5 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области в сторону д. 32 по ул. Ленина п. Иванино Курчатовского района Курской области. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 30.10.2023 года примерно в 12 часов 10 минут продолжил движение от дома 32 по ул. Ленина п. Иванино Курчатовского района Курской области обратно в сторону дома 5 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области.

Однако в пути следования, примерно в 12 часов 15 минут, на участке автодороги напротив д. 1 по ул. Ленина п. Иванино Курчатовского района Курской области был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России “Курчатовский”. В ходе беседы с ФИО23 сотрудником ДПС были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, ФИО24. в 12 часов 27 минут с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО25 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО26. не было установлено. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО27. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последний в 12 часов 32 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО28., находясь в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, в 13 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05.05.2016 года ФИО29. осужден по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07.12.2017 года ФИО30. осужден по ст. 264. 1, ст. 70 ч. 5 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговора Курчатовским городским судом Курской области от 20.11.2019 года ФИО31. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07.12.2017 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 29.05.2020 года освобожден 09.06.2020 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней ограничением свободы на тот же срок, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.08.2020 года;

08.06.2023 года ФИО32. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. “в” УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14, в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами “в”, “г” или “д” части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного в порядке статьи 80 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО33. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО34. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного ему судом наказания. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, 19.11.2012 года рождения, его отец является инвалидом 2 группы и ему необходим постоянный уход. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, поскольку его семьей была приобретена квартира в ипотеку. Вся заработная плата его супруги уходит на ежемесячное погашение обязательств по ипотеки и на малолетнего ребенка. Находясь в местах лишения свободы, его семья осталась без средств к существованию. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо и ходатайство с места моей работы. Просит приговор суда изменить, назначить ему принудительные работы, чтобы иметь возможность приносить пользу государству и материально помогать своей семье.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО35 – адвокат Скворцов М.Г. не оспаривая правильность квалификации действий ФИО36., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание, назначенное ФИО37. не соответствующим материалам уголовного дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу ст.ст. 60, 61 УК РФ необходимо расценивать как смягчающе наказание ФИО38.. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО39. подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицал своей причастности на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного заседания давал последовательные и признательные показания, не пытаясь уменьшить свою вину, или ввести органы правопорядка в заблуждение. Из протоколов следственных действий с его участием следует, что он воспроизвел весь ход событий произошедшего. Таким образом, такое поведение ФИО40 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд первой инстанции учел в недостаточной степени обстоятельства, смягчающие наказание ФИО41., указанные в приговоре суда, назначив ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Вместе с тем, судом по настоящему делу оставлены без изменения существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО42. наказания. Обращает внимание, что им в судебном заседании суда первой инстанции были представлены доказательства наличия у ФИО43 ипотечных обязательств, что, при условии нахождения ФИО44. в условиях лишения свободы, влечет за собой ухудшение материального положения его семьи, поскольку, несмотря на то, что супруга ФИО45 работает и получает заработную плату, она не может оплачивать ипотеку и содержать себя и детей, что ставит семью ФИО46. в крайне тяжелое материальное положение и таким образом, наказание ФИО47. в виде лишения свободы отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи. Считает, что наличие комплекса смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, давали суду возможность назначить ФИО48. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к наказанию, назначенному ФИО49. положение ст. 73 УК РФ

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО50 и его защитника – адвоката Скворцова М.Г. государственный обвинитель – старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО6, опровергая изложенные в них доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Скворцов М.Г., осужденный ФИО51. поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, просили приговор изменить, смягчить назначенное ФИО52. наказание на условное либо принудительные работы.

прокурор Шиханов Д.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, - возражал;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданного на них возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО53. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции совокупностью доказательств:

- показаниями, данными в судебном заседании подсудимого ФИО54., который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак К 247 СО 46. Он понимал, что не имеет права на управление транспортными средствами, в связи с наличием судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Однако 30.10.2023 года примерно в 11 часов 35 минут ему сообщили о том, что произошел порыв трубы по адресу: Курская область, Курчатовским район, п. Иванино, ул. Ленина д. 32, в связи с чем, он, управляя своим автомобилем, припаркованным около д. 5 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области, приехал к дому 32 по ул. Ленина п. Иванино, где, не заглушая двигатель автомобиля, выполнил ремонтные работы. После чего, примерно в 12 часов 10 минут, снова сел в свой автомобиль и поехал обратно к дому 5 по ул. Строителей г. Курчатова Курской области. Однако в пути следования напротив д. 1 по ул. Ленина п. Иванино Курчатовского района Курской области был остановлен сотрудником ГИБДД, который с применением видеозаписи отстранил его от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Затем сотрудники ГИБДД доставили его в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку вспомнил, что накануне употреблял лекарственные препараты (снатворное), которые, возможно, могли содержать какие-либо запрещенные вещества, в связи с чем, не хотел, чтобы это было обнаружено. При этом сотрудник ГИБДД разъяснил ему последствия такого отказа, однако он все равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаялся;

- показаниями свидетеля ФИО55., исследованными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были, данные им в ходе дознания, согласно которым: он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». 30.10.2023 года, примерно в 12 часов 15 минут, в ходе несения службы на автодороге напротив д. 1 по ул. Ленина п. Иванино Курчатовского района Курской области был остановлен автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак К 247 СО 46 под управлением ФИО56. В ходе беседы с ФИО57. были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, с применением видеозаписи ФИО59 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО58. согласился. По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО60 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО61. согласился. Затем ФИО62. был доставлен в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”, где в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что накануне употреблял лекарственный препарат (снотворное), в связи с чем, испугался, что у него могли быть обнаружены какие-либо запрещенные вещества (л.д. 76-78).;

- показаниями свидетеля ФИО63., данными в период дознания и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом наркологом в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ”. 30.10.2023 года примерно в 13 часов 00 минут сотрудники ГИБДД доставили в ОБУЗ “Курчатовская ЦРБ” ФИО64. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО65. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски коных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он спросил у ФИО66., будет ли он проходить освидетельствование, на что последний ответил отказом, при этом сотрудник ГИБДД разъяснил ему последствия такого отказа. После этого, он еще несколько раз предложил Кучееву А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кучев А.В. отказался. Затем им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 470 от 30.10.2023 года, в котором он зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 73-75).

        Показания вышеуказанных лиц, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 218979 от 30.10.2023 года (л.д. 11), из которого следует, что 30.10.2023 года в 12 часов 15 минут, находясь около д. 1 по ул. Ленина п. Иванино Курчатовского района Курской области, водитель ФИО69., управлявший автомобилем «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак К 247 СО 46 с применением видеозаписи, был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке;

    - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 097635 от 30.10.2023 года, составленный с применением видеозаписи, а также чек-тесте с результатом проведенного освидетельствования, согласно которого у ФИО70. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО71 согласился, что подтвердил собственноручно в акте (л.д. 12, 13);

- в рпотоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 189809 от 30.10.2023 года, согласно которому ФИО72., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 470 от 30.10.2023 года (л.д. 16), согласно которого 30.10.2023 года в 13 часов 15 минут ФИО73. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2023 года с фототаблицей (л.д. 20-23) - участка автомобильной дороги около д. 1 по ул. Ленина п. Иванино Курчатовского района Курской области, где был остановлен автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак К 247 СО 46 под управлением ФИО74. С места происшествия изъят данный автомобиль, который впоследствии был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от 13.11.2023 года (л.д. 35-41) и признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от 13.11.2023 года (л.д. 42-44);

- в протоколе осмотра предметов от 14.11.2023 года (л.д. 47-49), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью от 30.10.2023 года, в ходе которого установлено, что сотрудник ГИБДД озвучивает дату 30.10.2023 года, время 12 часов 27 минут и адрес: Курская область, Курчатовскиц район, п. Иванино, ул. Ленина д. 1, где был остановлен автомобиль «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак К 247 СО 46 под управлением ФИО75 Затем сотрудник ГИБДД сообщает ФИО76. о наличии у него признаков опьянения, разъясняет его права и обязанности, процедуру отстранения от управления транспортным средством, о чем составляет протокол. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО77 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО78., однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО79 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

осмотренный оптический диск с видеозаписью от 30.10.2023 года был признан по данному делу вещественным доказательством в соответствии с постановлением от 14.11.2023 года (л.д. 50-52);

- в копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 05.05.2016 года, согласно которому ФИО80. осужден по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 17.05.2016 года (л.д. 107-111);

- в копии приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07.12.2017 года, согласно которому ФИО81. осужден по ст. 264. 1, ст. 70 ч. 5 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 19.12.2017 года (л.д. 112-113);

- в копии приговора Курчатовским городским судом Курской области от 20.11.2019 года, согласно которому ФИО82. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 07.12.2017 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 03.12.2019 года (л.д. 114-120);

- в копии постановления Курчатовского городского суда Курской области от 29.05.2020 года, согласно которого ФИО83. замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней ограничением свободы на тот же срок (л.д. 121-122);

- в копии справки об освобождении № 036503, из которой следует, что ФИО84 находился в местах лишения свободы с 10.12.2019 года по 09.06.2020 года (л.д. 123);

- в справке начальника Курчатовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области (л.д. 126), из которой следует, что 18.08.2020 года наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО85.; 08.06.2023 года снят с учета, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий ФИО86.., правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверно установлен факт наличия на момент остановки сотрудником ДПС автомобиля под управлением ФИО87. оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, что нашло отражение в указанных документах, с содержанием которых ФИО88. согласился, каких-либо замечаний и возражений не указал.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, перед началом прохождения освидетельствования ФИО89. разъяснены его права. При таких обстоятельствах при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО90. находится в состоянии опьянения, требование сотрудников ДПС о прохождении водителем ФИО91. медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечало требованиям п. 8 вышеуказанных Правил освидетельствования. Сотрудник ДПС действовал в соответствии с предоставленными им полномочиями, в соответствии с положениями пунктов 3 - 11 Правил освидетельствования, а его действия являлись законными.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО92. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции самим подсудимым.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО93 автомобилем в состоянии опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено, водитель ФИО94., имея возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, ФИО95. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94, 95).

В соответствии с заключением медицинской комиссии по проведению наркологических осмотров № 126 от 16.11.2023 года, ФИО96. наркоманией не страдает (л.д. 71).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО97 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО98. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО99 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд обоснованно учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его родителей, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка, 19.11.2012 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО100., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных, характеризующих его личность, судом обоснованно принято во внимание, что по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» Курской области, месту работы ФИО101. характеризуется положительно (л.д. 100, 101, 102).

     Вместе с тем, вопреки апелляционным жалобам, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности ФИО102., суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет отвечать целям назначения наказания, способствовать его исправлению и соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что, наличие кредитных обязательств у ФИО103., гарантийного письма и ходатайства генерального директора ООО «Курчатов Парк» о назначении ФИО104 наказания, не связанного с лишением свободы, не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент совершения данного преступления у ФИО105 имелись непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, в связи с чем, рецидив в его действиях отсутствует, но при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения ФИО106. избран правильно - колония общего режима

Таким образом, оснований к отмене или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░107 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░108., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░