Решение по делу № 2-3011/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г.    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колесника В.Н. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесник В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер № о взыскании денежных средств на некачественный     товар в размере 75521 рубль, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 21442,60 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара (по 739 рублей 40 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков. Причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества в размере 24442 рубля 60 копеек, неустойки в размере 1% от цены товара (по 739 рублей 40 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства; денежных средств за заключение эксперта в сумме 13700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер: № стоимость которого составляет 75521 руб., что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока товар перестал работать. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной дефекта является выход из строя элементов на системной плате ноутбука. Дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, уплаченные денежные средства за заключение эксперта, уплаченные денежные средства за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответ на претензию не поступил, требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Колесник В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Питкевич О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рестор» по доверенности Севастьянов Д.А. в удовлетворении требований истца просил отказать. При этом пояснил, что недостаток в товаре является несущественным, что лишает истца права требовать расторжения договора купли-продажи согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что существенным является такой недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Согласно практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел на территории Самарской области, стоимостью товара считается сумма, указанная в кассовом чеке при приобретении товара. Таким образом, стоимость устранения недостатка не приближена к цене товара и тем более не превышает ее. Недостаток может быть устранен в условиях авторизированного сервисного центра, поэтому так же по смыслу закона является устранимым. Однако ООО «Рестор» является лояльной компанией, поэтому готова была удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. В ответ на претензию потребителю было сообщено, что ООО «Рестор» было готово на безвозмездной основе устранить имеющийся в товаре недостаток. Если суд сочтет возможным расторжение договора, то просил обратить внимание на злоупотребления истца, а именно отсутствие необходимости в проведении досудебного экспертного исследования, в данных расходах истцу просил отказать. Кроме того, сумма оплаты досудебного экспертного исследования явно завышена и не соответствует действительности. Согласно справке, приложенной к возражениям, стоимость подобных экспертиз составляет 8500 рублей. В случае взыскания судом данных расходов, просил снизить взыскание расходов до этой суммы. В случае удовлетворения штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следует отметить, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа, считает, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 10% от присужденной суммы. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, полагает, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 500 рублей. На ряду с вышеизложенным, считает завышенным требование о компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Ввиду этого, а также учитывая явное злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 500 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер: №, стоимость которого составляет 75521 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу. Заключая договор, покупатель намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество приобретенного товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – ноутбук является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного товара – ноутбука <данные изъяты> серийный номер: № выявился недостаток: аппарат не работает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., где просил вернуть денежные средства в размере 75521 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 13700 рублей (л.д.№).

Ответчик не ответил на претензию потребителю, денежные средства не выплатил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Экспертиз» в процессе исследования в объекте исследования - ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер: № экспертом выявлен дефект «не включается», «не загружается ОС». Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате ноутбука. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки установлено, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 43066 рублей, срок от 3 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 73940 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Севастьянова Д.А. о назначении товароведческой экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленный к экспертизе предъявленный к экспертизе ноутбук <данные изъяты> мод. <данные изъяты>, сер. №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Так же в процессе проведения было установлено, что в ноутбуке имеется дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука <данные изъяты> мод. <данные изъяты>, сер. №, производства Китай, требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте Авторизованного сервисного центра МТ Сервис - стоимость основной платы с учетом замены составляет 40 130 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 26 290 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности ноутбука составляет 66 420 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия заочных частей на складе.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст.55, 85 ГПК РФ, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком по делу, что ноутбук <данные изъяты>, мод. <данные изъяты>, сер. №, стоимость которого составляет 75521 руб., является товаром ненадлежащего качества, стоимость ремонта согласно судебной экспертизы превышает 50% стоимости товара.Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи товара, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что ноутбук <данные изъяты>, мод. <данные изъяты>, сер. №, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен в связи с ремонтной политикой производителя, в связи с чем, требования Колесник В.Н. о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> мод. <данные изъяты>, сер. № №, взыскании с ответчика в пользу Колесник В.Н. стоимости ноутбука <данные изъяты>, мод. <данные изъяты>, сер. № в размере 75521 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами, а также самим фактом признания исковых требований ответчика в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврата стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 21442,60 руб. до 3000 рублей; снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 21442,60 руб. до 3000 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (75521руб.) в сумме 755 рублей 21 копейка за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

ООО «Рестор» ответа на претензию не направило, до настоящего времени требования истца не исполнены, после подтверждения недостатка, меры к добровольному урегулирования спора не предприняты, денежные средства, как истцу, так и на депозит нотариуса, суда не перечислены.

Истцом Колесник В.Н. заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена досудебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Региональный Центр Экспертиз» в размере 13700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рестор» в пользу Колесник В.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. документально подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия представителя О.И. Питкевич подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО10 зарегистрировано в реестре №. Доверенность выдана сроком на один год.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2645,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесника В.Н. к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбуке <данные изъяты> серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесником В.Н. и ООО «РеСтор».

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Колесника В.Н. стоимость ноутбука в сумме 75521 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 13700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 111221 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Колесника В.Н. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% от цены товара (75521 рубль) за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход государства государственную пошлину в сумме 2645 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018г.

Судья: (подпись) С.Н.Никитина