Решение по делу № 33-3551/2024 от 24.09.2024

Судья Витухина О.В. № 33-3551/2024 10RS0011-01-2023-010986-79 2-7257/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Балицкой Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года по иску Е.О.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23.05.2023 назначен на должность заместителя Министра природных ресурсов и экологии РК, приказом представителя нанимателя истцу установлен испытательный срок 3 месяца. 23.08.2023 Е.О.А. уведомлен о расторжении служебного контракта в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК от 25.08.2023 № служебный контракт с истцом расторгнут, 27.08.2023 он уволен на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец не согласен с увольнением, так как надлежащим образом исполнял свои обязанности, за период прохождения службы замечаний и нареканий со стороны представителя нанимателя не поступало, служебные проверки по вопросу невыполнения должностных обязанностей в отношении истца не проводились, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Уточнив и дополнив исковые требования, истец просил: признать незаконным расторжение служебного контракта и увольнение со службы 27.08.2023 по инициативе представителя нанимателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания; восстановить его на государственной гражданской службе РК в должности заместителя Министра природных ресурсов и экологии РК с 27.08.2023; возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 25.08.2023 № об увольнении истца; признать недействительной запись в трудовой книжке (вкладыш в трудовую книжку № № от ХХ.ХХ.ХХ) № от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении по инициативе представителя нанимателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; возложить на ответчика обязанность оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку, исключив запись № от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении служебного контракта, освобождении от должности государственной гражданской службы и увольнении истца на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (на день обращения с иском в сумме 124366,76 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (том 2 л.д. 78).

Также истцом были заявлены исковые требования: признать выдержавшим испытание; присвоить классный чин по окончании срока испытания, возложив на ответчика обязанность направить Главе РК представление о присвоении классного чина «действительный государственный советник РК 3 класса» (том 2 л.д. 31-32). От данных исковых требований истец не отказывался, они рассмотрены судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК, администрация Главы РК.

Решением суда исковые требования Е.О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда исковые требования Е.О.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласен истец, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в служебном контракте условие об испытании отсутствовало. Кроме того, истец по инициативе нанимателя был уволен в выходной день. Оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, так как он добросовестно исполнял свои обязанности, за период службы составил и подписал 1926 документов, неоднократно выезжал в командировки. В решении суд не привел оснований, в силу которых результаты прохождения истцом испытания признаны неудовлетворительными, профессиональные и деловые качества истца не оценивались, фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не установлено. Обращает внимание, что в суде первой инстанции сотрудник кадровой службы ответчика заявил о том, что были подготовлены документы для присвоения истцу классного чина государственной гражданской службы РК, что свидетельствует о прохождении истцом испытания. В уведомлении от ХХ.ХХ.ХХ и в решении суд неверно указал номер протокола от 26.06.2023 № 61-П, неисполнение которого вменяется истцу. Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков исполнения поручений несостоятельна, так как сроки являлись внутренними и могли быть скорректированы. Основной причиной невозможности исполнения отдельных поручений является их нерешенность на протяжении длительного времени до назначения истца на должность, часть поручений не выполнена до настоящего времени. Выражая несогласие с дополнительным решением суда, истец указал, что оно было вынесено без его участия. Суд допустил процессуальные нарушения, в частности, при ознакомлении с материалами дела на второй день после вынесения дополнительного решения суда представитель истца установила, что материалы дела не содержат резолютивной части дополнительного решения суда, протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания. При разрешении спора судом неверно оценены протоколы аналогичного содержания от 26.06.2023 № 61-П и № 60-П.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель администрации Главы РК И.Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители Р.И.Е., В.Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика А.С.С. в суде апелляционной инстанции с жалобами истца не согласилась, решение суда и дополнительное решение суда просила оставить без изменения.

Прокурор Л.К.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены по доводам жалоб истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, представителей сторон спора, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в части.

Из материалов дела следует, что Е.О.А. приказом и.о. Министра природных ресурсов и экологии РК от 22.05.2023 №лс назначен на должность заместителя Министра природных ресурсов и экологии РК (должность государственной гражданской службы РК, высшая группа должностей, категория «руководители»). 22.05.2023 с истцом заключен служебный контракт №, датой начала исполнения должностных обязанностей указано 23.05.2023 (том 1 л.д. 36-42).

Приказом ответчика от 22.05.2023 №лс истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, с приказом Е.О.А. ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ.

23.08.2023 истец уведомлен в письменной форме о расторжении служебного контракта в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указаны причины принятия такого решения:

- исполнение протоколов в части возложенных полномочий: п. 1 протокола от ХХ.ХХ.ХХ №-п в части персонального контроля исполнения поручений, запросов, поступающих в адрес Министерства и недопущения просрочек исполнения поручений (нарушение сроков исполнения документов - приложение); п. 6 протокола от ХХ.ХХ.ХХ №-п в части установки контейнерной площадки в (.....); п. 8 протокола от 14.08.2023 №; п. 2 протокола от 18.08.2023 №;

- организация контроля и координации работы по выполнению плана по поступлению платы за посещение региональных ООПТ от установленного, согласно информации, представленной отделом администрирования платежей Министерства и Управления ФСБ России по РК (том 1 л.д. 52).

С данным уведомлением Е.О.А. был ознакомлен 23.08.2023, не согласился, представил свои возражения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РК от 25.08.2023 № служебный контракт с истцом расторгнут, 27.08.2023 он уволен по инициативе представителя нанимателя по основанию п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1 л.д. 71).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положения ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона предусматривают, что государственная гражданская служба РФ подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона РК от 04.03.2005 № 857-ЗРК «О некоторых вопросах государственной гражданской службы и правового положения лиц, замещающих государственные должности» государственная гражданская служба РК - профессиональная служебная деятельность граждан РФ на должностях государственной гражданской службы РК по обеспечению исполнения полномочий государственных органов РК, лиц, замещающих государственные должности РК.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Из абз. 3 ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ следует, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условие об испытании.

Содержание и форма служебного контракта, заключаемого с государственным гражданским служащим, регламентированы ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Одним из условий контракта является условие об испытании.

При установлении испытания работодателю (нанимателю) предоставляется возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем, в свою очередь, обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон данных правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 433-О, от 28.01.2016 № 5-О, от 20.04.2017 № 743-О).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности гражданского служащего и другие периоды, когда он фактически не исполнял должностные обязанности (ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В случае, когда уровень имеющихся у служащего знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения служебных обязанностей, предусмотренных заключенным с ним контрактом, такой служащий может признаваться не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания представитель нанимателя имеет право до истечения срока испытания расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого гражданского служащего не выдержавшим испытание (ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 настоящего Федерального закона).

Из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Е.О.А. о признании увольнения незаконным и восстановления на службе, указав, что у ответчика имелись основания для его увольнения с занимаемой должности как не выдержавшего испытание. При этом суд пришел к выводу о том, что условие об испытании не являлось обязательным для включения в служебный контракт, заключенный 22.05.2023 с Е.О.А. Как указал суд, такое условие должно быть предусмотрено в служебном контракте только для лиц, впервые поступающих на государственную гражданскую службу.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Из положений п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что в служебный контракт включается условие об испытании, которое устанавливается в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона. Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 24 в редакции, действовавшей на день заключения контракта 22.05.2023).

В силу ст. 27 указанного Федерального закона при заключении служебного контракта с гражданином, впервые поступающим на гражданскую службу, в этом контракте и в акте государственного органа о назначении на должность гражданской службы предусматривается условие об испытании гражданского служащего продолжительностью от одного месяца до одного года в целях проверки его соответствия замещаемой должности гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1); испытание может устанавливаться при назначении на должность гражданской службы гражданина, ранее проходившего государственную службу Российской Федерации, - на срок от одного до шести месяцев (п. 2 ч. 2).

Частью 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Из анализа данных норм права следует, что условие об испытании подлежит включению в служебный контракт (трудовой договор), данное условие устанавливается по соглашению сторон договора. Если такое условие в служебном контракте отсутствует, это означает, что сторонами оно не согласовано, служащий является принятым на государственную гражданскую службу без испытания.

Служебный контракт №, заключенный с Е.О.А. 22.05.2023, не содержит условия об испытании. В п. 16 контракта указано об отсутствии иных условий служебного контракта (том 1 л.д. 38-42).

Из изложенного следует, что Е.О.А. был принят на должность заместителя Министра природных ресурсов и экологии РК без испытательного срока. Указание ответчика в приказе от 22.05.2023 № об установлении Е.О.А. испытания продолжительностью 3 месяца, не свидетельствует о том, что стороны служебного контракта это условие согласовали и установили. Факт подписи Е.О.А. в данном приказе подтверждает факт ознакомления с ним, а не согласование данного условия прохождения государственной гражданской службы РК (том 1 л.д. 36-37).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Е.О.А. был уволен в выходной день 27.08.2023 (воскресенье). По общему правилу увольнение по инициативе нанимателя (работодателя) в период, когда работник не исполняет трудовые обязанности (отпуск, болезнь), не допускается (ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа ответчика от 25.08.2023 № в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33, ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на службе в должности заместителя Министра природных ресурсов и экологии РК с 28.08.2023.

Незаконность приказа ответчика об увольнении истца свидетельствует о незаконности записи в трудовой книжке Е.О.А. (вкладыш в трудовую книжку) от ХХ.ХХ.ХХ № о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 32 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем, который является ее неотъемлемой частью, оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

В силу п. 30 указанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом указанных положений требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи от ХХ.ХХ.ХХ № о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает сведения, предоставленные ответчиком о среднедневном заработке истца в размере 6650,85 руб. (том 2 л.д.75). На дату обращения в суд истец произвел расчет заработка, в дальнейшем просил взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула. Таким образом, за время вынужденного прогула с 28.08.2023 по 21.10.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 1908793,95 руб. (6650,85 руб. х 287 дн).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, трудовым законодательством презюмируется возмещение морального вреда, причиненного работнику, любым нарушением его прав со стороны работодателя.

Определяя компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении иных требований истца по доводам его жалоб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку условие об испытании сторонами служебного контракта согласовано не было, то не подлежат удовлетворению требования Е.О.А. о признании его прошедшим испытание, возложении обязанности присвоить классный чин по окончании срока испытания, направить Главе РК представление о присвоении классного чина.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему субъекта РФ присваивается классный чин гражданской службы субъекта РФ.

Порядок присвоения классных чинов гражданской службы РК регламентирован ст. 6.1. Закона РК от 04.03.2005 № 857-ЗРК «О некоторых вопросах государственной гражданской службы и правового положения лиц, замещающих государственные должности». По должности заместителя Министра природных ресурсов и экологии РК классный чин гражданской службы присваивается Главой РК. По общему правилу классный чин присваивается не ранее истечения трех месяцев после назначения на должность. Если гражданскому служащему при назначении на должность гражданской службы устанавливалось испытание, - со дня, следующего за днем успешного завершения испытания. При этом представление о наличии оснований и отсутствии препятствий к присвоению классного чина направляется в течение десяти рабочих дней, исчисляемых со дня, с которого указанным лицам должен быть присвоен классный чин в исполнительный орган РК, обеспечивающий деятельность Главы РК и Правительства РК.

Оснований полагать, что в отношении истца указанный порядок присвоения классного чина в отсутствие условия об испытании был нарушен, не имеется.

Ссылка истца на допущенные судом процессуальные нарушения отклоняется. Материалы дела содержат резолютивную часть дополнительного решения суда, а также протокол судебного заседания от 18.06.2024, аудиопротоколирование не велось ввиду отсутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле. Тот факт, что 20.06.2024 представитель истца не была ознакомлена с резолютивной частью дополнительного решения суда и протоколом судебного заседания, достаточным основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы жалоб истца выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение суда подлежит отмене в части отказа Е.О.А. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, оформлении дубликата вкладыша к трудовой книжке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2023 и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2024 по настоящему делу отменить в части отказа в иске о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, оформлении дубликата вкладыша к трудовой книжке. Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № об увольнении Е.О.А. незаконным.

Восстановить Е.О.А. на государственной гражданской службе Республики Карелия в должности заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия с 28.08.2023.

Признать недействительной запись в трудовой книжке (вкладыш) Е.О.А. № от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности.

Возложить на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обязанность оформить Е.О.А. дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения записи № от ХХ.ХХ.ХХ о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (Р.И.Е. 1001016090) в пользу Е.О.А. ((...)) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1908793,95 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.10.2024