Решение по делу № 2-408/2022 (2-3368/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-408/2022      УИД 23RS0014-01-2021-005170-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края             26 января 2022 года             

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.

    при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя истца ООО «Юридическая компания «Ресурс» – Корзенникова В.Н.,

представителя третьего лица арбитражного управляющего Маслова И.Б. – Фахрутдинова И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Ресурс» к Фролову А. С. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Ресурс» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Фролова С.А., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Фролова С. А. с его наследника Фрлова А. С. 863 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2020 между ООО «Юридическая компания «Ресурс» и Фроловым С. А. был заключен договор № на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора было комплексное юридическое сопровождение Заказчика в рамках арбитражного дела № А32-23979/2017, в том числе представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов разных инстанций, подготовка и подача процессуальных документов по указанному судебному делу, устное консультирование Заказчика по соответствующим вопросам и др. Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена в фиксированной сумме и составляет 35 000 руб. ежемесячно. П. 6.2 Договора предусмотрено начало его действия с момента подписания.

П. 2.2. Договора было предусмотрено, что для оказания услуг Исполнитель по согласованию с Заказчиком выделяет ФИО3, который представлял интересы Фролова С.А. в Арбитражном суде и готовил процессуальные документы. 03.12.2020 г. Фролов С.А. умер. При этом никаких актов оказанных услуг по Договору стороны подписать не успели, ни одного платежа по договору Фролов С.А. не внес. Срок действия Договора составил 11 месяцев, соответственно, сумма задолженности = 35 000 х 11 = 385 000 руб.

Также 22.03.2019 Фроловым С. А. был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО9 Согласно условиям указанного договора ФИО9 также оказывал юридические услуги Фролову С. А., в том числе представлял его интересы по делу № А32- 23979/2017, а также по иным судебным делам, выполнял иные поручения клиента юридического характера. Февраля 2020 г. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по указанному договору за период с 22 марта по 30 декабря 2019 г. на общую сумму 478 000 руб. Услуги оплачены не были.

01.04.2021 г. между ИП ФИО9 и ООО «Юридическая компания «Ресурс» был заключен договор уступки требования (цессии) согласно которому ИП Тамразян (Цедент) уступил ООО «Юридическая компания «Ресурс» (Цессионарий) право требования оплаты услуг на сумму 478 000 руб., оказанных Цедентом Фролову С. А. согласно Договору от 22.03.2019, подтвержденных актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.02.2020 г. Право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Таким образом, совокупное право требования ООО «Юридическая компания «Ресурс» к Фролову С. А. по двум договорам возмездного оказания юридических услуг составляет 863 000.

В настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края находится в производстве дело № А32-23979/2017 о признании Фролова С. А. несостоятельным (банкротом). Дело было возбуждено определением суда от 20.06.2017.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования по оплате оказанных услуг в рамках договоров от 22.03.2019 и являются требованиями по оплате текущих платежей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в отношении должника Фролова С.А. была введена процедура реструктуризации долгов. Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по взысканию текущих платежей предъявляются в суд в общем порядке, вне рамок банкротного дела.

Наследником Фролова С.А. является его сын Фролов А.С. по завещанию, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с него.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическая компания «Ресурс» – Корзенников В.Н. поддержал иск, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фролов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Фролова А.С.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего Маслова И.Б. – Фахрутдинов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 09.01.2020 г. между ООО «Юридическая компания «Ресурс» и Фроловым С. А. (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг. Предметом договора указано «комплексное юридическое сопровождение Заказчика в рамках арбитражного дела № А32-23979/2017, в том числе представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов разных инстанций, подготовка и подача процессуальных документов по указанному судебному делу, устное консультирование Заказчика по соответствующим вопросам и др».

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена в фиксированной сумме и составляет 35 000 руб. ежемесячно. П. 6.2 Договора предусмотрено начало его действия с момента подписания. П. 2.2. Договора было предусмотрено, что для оказания услуг Исполнитель (истец) по согласованию с Заказчиком выделяет квалифицированного специалиста: ФИО3.

В целях выполнения обязательств Исполнителя по Договору ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях по делу № А32-23979/20-2017 в качестве представителя должника в банкротом деле, Фролова С. А., что подтверждается определениями арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020; 28.07.2020; 11.08.2020; 14.09.2020; 17.09.2020; 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3, исполняя условия договора, составлял различные процессуальные документы, многократно консультировал Заказчика по всем возникающим вопросам при личных встречах и по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов С. А. умер.

Как следует из пояснений представителя истца, в период действия договора, акты оказанных услуг стороны подписать не успели, ни одного платежа по договору Фролов С. А. не внес. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

    Суд согласен с правовой квалификацией договора от 09.01.2020 как абонентского, исходя из содержания его предмета и правовой природы такого вида юридических услуг, как представление интересов должника в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 32, 33) дополнительно указано, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

    Также, вопреки доводам арбитражного управляющего, изложенным в возражениях на иск, нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора возмездного оказания услуг и не регламентирован порядок сдачи и приемки услуг.

Руководствуясь приведенными обстоятельствами, наличием документального подтверждения фактов оказания услуг по договору в виде представленных истцом в материалы дела копий судебных актов арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23979/2017, в которых в качестве представителя Фролова С. А. указан ФИО3, суд находит доводы истца о неисполненном обязательстве Фролова С.А. по договору от 09.01.2020 состоятельными и считает возможным определить общую стоимость задолженности по Договору как сумму ежемесячных платежей с даты заключения Договора по дату смерти Фролова С.А. Срок действия Договора составил 11 месяцев, соответственно, сумма задолженности равна 385 000 руб.

Также, 22.03.2019 Фроловым С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО9

Согласно условиям указанного договора ФИО9 также оказывал юридические услуги Фролову С. А., в том числе представлял его интересы по делу № А32-23979/2017, по другим судебным делам, выполнял иные поручения клиента юридического характера.

В феврале 2020 г. между Тамразян и Фроловым С.А. был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по указанному договору за период с 22 марта по 30 декабря 2019 г. на общую сумму 478 000 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

01.04.2021 г. между ИП ФИО9 и ООО «Юридическая компания «Ресурс» был заключен договор уступки требования (цессии) согласно которому ИП Тамразян (Цедент) уступил ООО «Юридическая компания «Ресурс» (Цессионарий) право требования оплаты услуг на сумму 478 000 руб., оказанных Цедентом Фролову С.А. согласно Договору от 22.03.2019 г., подтвержденных актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.02.2020 г. право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Таким образом, совокупное право требования ООО «Юридическая компания «Ресурс» к Фролову С. А. по двум договорам возмездного оказания юридических услуг составляет 863 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 1 ст. 781 ГК предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящее время в арбитражном суде Краснодарского края находится в производстве дело № А32-23979/2017 о признании Фролова С.А. несостоятельным (банкротом). Дело было возбуждено определением суда от 20.06.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования по оплате оказанных услуг в рамках договоров от 22.03.2019 г. и 09.01.2020 г. являются требованиями по оплате текущих платежей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в отношении должника Фролова С.А. была введена процедура реструктуризации долгов. Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования по взысканию текущих платежей предъявляются в суд в общем порядке, вне рамок банкротного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Ч. 2 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно информации из реестра наследственных дел, содержащейся на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти Фролова С.А. открыто наследственное дело № нотариусом ФИО12

В материалы дела представлена копия завещания от 18.11.2016, составленного Фроловым С. А., ДД.ММ.ГГГГ р., заверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4.

Согласно условиям завещания единственным наследником Фролова С.А. является сын Фролов А. С., ДД.ММ.ГГГГ р.

Согласно справке от 27.05.2021 г., регистрационный № 521, выданной нотариусом ФИО12, Фролов А. С. подал заявление о принятии наследства по завещанию за Фроловым С. А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт принятия наследства Фроловым А. С., согласно требованиям ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, единственным собственником всего имущества умершего Фролова С.А., а также надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фролов А. С..

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. П. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В материалы дела истцом представлена распечатка страницы с официального интернет-сайта fedresurs.ru, содержащего сведения о банкротстве. Из представленного документа следует, что арбитражным управляющим Фролова С. А. Масловым И. Б. выставлено на торги имущество умершего должника, принадлежащего ответчику, за счет стоимости которого возможно удовлетворение заявленных истцом требований. Стоимость выставленного на торги имущества, принадлежащего Фролову С.А., в несколько раз превышает его задолженность (863 000 рублей) перед ООО Юридическая компания «Ресурс».

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юридическая компания «Ресурс» к Фролову А. С. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Фролова А. С. в пользу ООО «Юридическая компания «Ресурс» задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере 863 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края              подпись А.А. Костюк