Решение по делу № 33-574/2017 от 24.01.2017

Судья Сверчков И.В.                              Дело № 33-574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Громада С.В., действующей в интересах Яковлевой Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Громада С.В., предъявленных в интересах Яковлевой Е.А., к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громада С.В., действующая в интересах Яковлевой Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ...., указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита для приобретения транспортного средства, истице была навязана дополнительная услуга в виде страхования этого имущества на весь срок кредитования – период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В последующем, погасив кредит досрочно, истица обратилась в страховую компанию с просьбой вернуть страховую премию, однако ей было отказано в этом.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе Громада С.В., действующая в интересах Яковлевой Е.А. выражает несогласие с решением суда, и ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Яковлевой Е.А. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб., для приобретения транспортного средства со сроком кредитования с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль марки ... года выпуска, был приобретен Яковлевой Е.А. на кредитные средства и передан в залог ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГ.

Также Яковлева Е.А. заключила с ООО «ВСК» договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве выгодоприобретателя указана Яковлева Е.А.

Размер страховой премии составил ... и был перечислен страховщиком страхователю.

ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена Яковлевой Е.А., что подтверждается письмом Банка.

ДД.ММ.ГГ Яковлева Е.А. обратилась с письменными заявлениями в ООО «ВСК» и ООО «Русфинанс Банк», в которых просила вернуть сумму страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГ, ООО «ВСК» уведомило страхователя об отказе возвратить страховую премию в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное исполнение кредитного обязательства, в настоящем случае, не повлекло исчезновения страхового интереса, а поскольку требование о расторжении договора страхования не было поддержано в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что договор страхования в настоящее время продолжает действовать, поскольку воля истицы на отказ от осуществления прав по нему, выражена не была, а исковое заявление содержало лишь требование о расторжении договора в судебном порядке, но не в порядке одностороннего отказа.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ на основании страхового полиса № между ООО «ВСК» и Яковлевой Е.А. был заключен договор страхования транспортного средства ...) на условиях Правил Комбинированного страхования автотранспортных средств № САО «ВСК», являющихся неотъемлемой частью договора. Из страхового полиса следует, что застрахованное транспортное средство является предметом договора залога, заключенного между Страхователем и Залогодержателем (ООО «Русфинанс Банк») в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Застрахованными рисками в полисе указаны: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного к управлению транспортным средством лица, а также неустановленных лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства.

Условиями договора определены следующие периоды страхования: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма ....; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма ....; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма ....

Общая страховая премия составила ... (оплачивается единовременно).

По условиям договора страхования в случае досрочного прекращения действия договора (полиса) страхования по инициативе Страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 958 ГК РФ (п.1 особых условий договора страхования).

Правилами Комбинированного страхования автотранспортных средств № САО «ВСК» предусмотрена возможность досрочного прекращения договора в следующих случаях:

По письменному заявлению Страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.6.17.1 Правил)

По письменному заявлению Страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, упомянутым в п.6.17.1 Правил (п.6.17.2 Правил).

О намерении досрочного прекращения договора страхования стороны договора обязаны письменно уведомить друг друга, в том числе - путем направления сообщения по почте, в том числе с использованием курьерской доставки.

Если договором не предусмотрено иное, возврат страховой премии при его досрочном прекращении осуществляется в случаях и порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (п.6.20 Правил).

Анализ приведенных условий договора страхования и Правил страхования, позволяет прийти к выводу о том, что утрата страхователем страхового интереса в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного к управлению транспортным средством лица, а также неустановленных лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства), а также не прекращается существование страхового риска.

По смыслу положений статьи 958 ГК в соответствии с условиями которой производится возврат страховой премии в случае досрочного прекращения действия договора (полиса) страхования по инициативе Страхователя (п.1 особых условий Договора страхования), заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Таким образом, поскольку договор страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В целом указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: