Решение по делу № 12-57/2017 от 11.10.2017

<данные изъяты>

Дело №12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года                                                                                       г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (г.Дятьково, ул.Ленина, д.115),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

    Алексеевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление №18810132170823947833 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810132170823947833, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, от 23 августа 2017 года Алексеева М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вынесенному постановлению 01 августа 2017 года в 18 часов 56 минут в районе <адрес> г.Фокино Брянской области, водитель Алексеева М.В., управляя автомобилем «ПЕЖО EXPERT» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Вынесенное постановление Алексеевой М.В. было обжаловано в Советский районный суд г.Брянска. Определением Советского районного суда г.Брянска от 05 октября 2017 года жалоба Алексеевой М.В. была направлена по подведомственности в Дятьковский городской суд Брянской области.

В своей жалобе Алексеева М.В. просит отменить постановление №18810132170823947833 по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 августа 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что государственный регистрационный знак транспортного средства, указанный в постановлении, нечеткий, нечитаемый. Государственный номер ее автомобиля №, однако в постановлении первая буква схожа больше на О, буква У схожа на К, а указанный регион 174 или 179. Данным автомобилем, указанным в постановлении «ПЕЖО EXPERT», управляет ее супруг ФИО4 Копия постановления ей направлена только 06 сентября 2017 года, а не в течение трех дней согласно ст.29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Алексеева М.В. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой и уведомлением о вручении повестки, в своем письменном заявлении просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, требования, изложенные в жалобе, подтверждает и поддерживает в полном объеме. Ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступило.

При таких обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Алексеевой М.В.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, в своем письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в их отсутствии.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копию постановления по данному делу Алексеева М.В. получила 20 сентября 2017 года.

Жалоба Алексеевой М.В. на данное постановление, согласно штампа на конверте, была направлена в Советский районный суд г.Брянска 25 сентября 2017 года, и поступила в суд 02 октября 2017 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы ею не был пропущен.

Заслушав свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, изучив жалобу, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Свидетель ФИО5 показала, что Алексеева М.В. ее дочь. В конце июля 2017 году ее зять ФИО4 приезжал к ней в гости без ее дочери. 01 августа 2017 года, примерно в 18-19 часов, ФИО4, управляя автомобилем иностранного производства, который принадлежит ее дочери, ездил с ней в г.Брянск. Ее дочери Алексеевой М.В. с ними не было, и автомобилем она не управляла.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО4 в суд следует, что автомобиль «ПЕЖО» EXPERT государственный регистрационный знак № находится только в его пользовании, он имеет право управления данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом. 01 августа 2017 года на протяжении всего дня за рулем автомобиля находился он.

Согласно ксерокопии страхового полиса к управлению автомобилем ПЕЖО EXPERT государственный регистрационный знак № допущены Алексеева М.В. и ФИО4

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из представленных материалов, 01 августа 2017 года, в 18 часов 56 минут 02 секунды, в районе дома <адрес> г.Фокино Брянской области, водитель, управляя автомобилем «ПЕЖО EXPERT» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Алексеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным при помощи специального технического средства - измерителя скорости транспортных средств радиолокационный MultaRadar SD 580, заводской №593-072/71196, свидетельство о поверке №2/202-01318-17 до 14 мая 2018 года и иными материалами дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 августа 2017 года в 18 часов 56 минут автомобиль марки «ПЕЖО EXPERT» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО4 представлены показания последнего и свидетеля ФИО5

В судебное заседание не явились вызванные и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы свидетели ФИО6 и ФИО7, о вызове которых ходатайствовала заявитель Алексеева М.В. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных свидетелей, принимая также во внимание, что заявитель не привел оснований для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 относительно события правонарушения 01 августа 2017 года. При этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алексеевой М.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Алексеева М.В. не исполнила.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 – близких родственников Алексеевой М.В. следует отнестись критически, поскольку эти свидетельские показания и ксерокопия страхового полиса, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключает административную ответственность владельца транспортного средства.

Пояснения ФИО4 о том, что в день фиксации административного нарушения, он управлял транспортным средством «ПЕЖО EXPERT» государственный регистрационный знак №, принадлежащим заявителю, в совокупности со сведениями полиса ОСАГО, признаю недостаточными для установления факта, что автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец.

Довод жалобы Алексеевой М.В. о том, что автомобиль в период фиксации административного правонарушения находился в пользовании ее мужа не подтвержден какими-либо доказательствами, ФИО4, как супруг Алексеевой М.В. и соответственно владелец автомашины, является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, этот довод не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождении Алексеевой М.В. от административной ответственности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 августа 2017 года транспортным средством «ПЕЖО EXPERT» государственный регистрационный знак № управляла не Алексеева М.В., являющаяся его собственником, не представлено.

Довод Алексеевой М.В., что государственный номер ее автомобиля №, однако на зафиксированном специальным техническим средством фото, первая буква схожа больше на О, буква У схожа на К, а указанный регион 174 или 179, является необоснованным, поскольку согласно ч.7 ст.29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, в связи с чем, искажается качество изображения, однако обработка нарушений происходит с применением специального программного обеспечения. При этом каждое транспортное средство просматривается должностным лицом в электронном виде на мониторе компьютера на предмет соответствия государственного регистрационного знака и марки ТС, в электронном виде четко просматривается изображение транспортного средства «ПЕЖО EXPERT» государственный регистрационный знак №. Копия постановления подписана должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не доверять данному постановлению нет оснований.

Довод жалобы, что копия постановления ей была направлена не в течение трех дней с момента вынесения, не является основанием для отмены постановления, поскольку это является несущественным нарушением, не повлекшим нарушения ее права на судебную защиту.

Действия Алексеевой М.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении Алексеевой М.В. применено правильно в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Алексеевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 23 августа 2017 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

        Жалобу Алексеевой М.В. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №18810132170823947833 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой М.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алексеевой М.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Судья                                            <данные изъяты>                                        О.Ю. Дронов

<данные изъяты>