Решение по делу № 33-6581/2017 от 11.05.2017

Судья Шестакова Н.Н. 33-6581/2017

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

заявление Слабухо И.И. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд

по частной жалобе Слабухо И.И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Слабухо И.И. о восстановлении срока для принесения заявления об отмене заочного решения от 29 сентября 2015 г. по иску Кредитно-потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Слабухо И.И., Ломанову С.И. и ООО «Енисей» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать

.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2015 г. со Слабухо. И. и Ломанова С.И. в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Енисей и Слабухо И.И.

Слабухо И.И. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу. Пропуск срока мотивировал тем, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, и доказательства, что могло существенно повлиять на решение суда, не мог. Копию решения не получал, о состоявшемся судебном решении узнал от судебных приставов-исполнителей в январе 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Слабухо И.И. просит отменить определение, ссылаясь на доводы указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока. Указывает, что в период вынесения решения находился за пределами г. Красноярска, о рассмотрении дела уведомлен не был.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении ( ч.1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года по делу вынесено заочное решение. Мотивированный текст решения изготовлен судом 12.10.2015, в этот же день направлен в адрес ответчика заказным письмом по месту фактического жительства и регистрации, возвращен в суд за истечением срока хранения 24.10.2015 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения ответчик Слабухо И.И. обратился 03.03.2017 года.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу изложенного течение семидневного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять с даты возврата направленного в адрес ответчика заказного письма в суд по истечении срока хранения. Данный срок истек 02 ноября 2015года тогда как заявление об отмене заочного решения поступило в суд только 03.03.2017 года.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о слушании дела, поскольку находился за пределами города, копию решения не получал, не принимаются во внимание.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, мотивированным текстом заочного решения направлялась Слабухо И.И. по месту жительства, фигурирующем, в том числе, в направленных им в адрес суда документов. Сведений о другом местонахождении ответчика суд не располагал. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат,

Кроме того, судом правильно отмен тот факт, что согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления текст заочного решения направленный ООО «Енисей» получен адресатом 16.10.2015 года, при том, что Слабухо И.И. является директором указанного ООО.

Ввиду отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения, суд не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, правомерно отказав в его восстановлении.

Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения постановленного в соответствии с требованиями закона, не содержат.

.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Слабухо И.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи