Решение по делу № 33-3385/2023 от 16.05.2023

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-3385/2023

№ 2-1078/2023

55RS0004-01-2023-000617-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,    

при секретаре Шанкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Городиловой Е. В. и Журавлевой Г. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Городиловой Е. В. (паспорт № <...>) к Журавлевой Г. Г. (паспорт № <...>) удовлетворить частично.

Признать за Городиловой Е. В. право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>.

Определить долю Журавлевой Г. Г. в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>, - равной ? доле.

Признать право собственности на автомобиль ТОУОТА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, за Городиловой Е. В. и Журавлевой Г. Г. в равных долях - по ? доле каждой.

Передать ТОУОТА, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в собственность Городиловой Е. В..

Взыскать с Городиловой Е. В. в пользу Журавлевой Г. Г. в качестве компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества денежные средства в размере 105 000 руб. в пределах и за счет средств Городиловой Е. В., направленных ею на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Взыскать с Журавлевой Г. Г. в пользу Городиловой Е. В. в возмещение расходов на погребение денежные средства в сумме 40 750 руб.

Путем взаимозачета исковых требований окончательно взыскать с Городиловой Е. В. в пользу Журавлевой Г. Г. денежные средства в размере 64 250 руб. в пределах и за счет средств Городиловой Е. В., направленных ею на счет Управления Судебного департамента в Омской области.

Управлению Судебного департамента в Омской области произвести выплату денежных средств в размере 64 250 руб. - Журавлевой Г. Г., 40 750 руб. - Городиловой Е. В. в пределах денежных средств в размере 105 000 руб., направленных в Управление Судебного департамента в Омской области Городиловой Е. В. (чек-ордер ПАО Сбербанк от <...> операция 4867).

В остальной части исковые требования Городиловой Е. В. в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя Городиловой Е.В. адвоката Суслина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Городилова Е.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой Г.Г. о разделе наследства, увеличении доли в праве на недвижимое имущество, признании права собственности на автомобиль, взыскании с истца причитающейся в пользу ответчика стоимости доли ответчика в праве на автомобиль, взыскании расходов на погребение, исключении доли квартиры из состава наследственной массы. В обоснование указала, что <...> умер Ж.А.В., который являлся ее супругом и сыном ответчика. Истец и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в связи с наличием споров о разделе наследства по настоящее время свидетельства о праве на наследство им не выданы. В состав наследства входит следующее имущество: квартира по адресу: г. Омск, <...>, <...>, рыночной стоимостью 3 691 239 рублей; автомобиль Toyota Succeed, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, рыночная стоимость которого на дату подачи данного иска составляет 210 000 рублей. Доли сторон в наследстве составляют по ? доли у истца и у ответчика. В то же время, поскольку изначально истец сожительствовала с наследодателем, проживала с ним с 2008 г., то приобретение указанной квартиры наследодателем по договору от 2010 г. было произведено в период их фактического совместного проживания. Строительство МКД было приостановлено в виду банкротства застройщика. Только в 2013 г. дом был введен в эксплуатацию. Актом приема-передачи квартира была передана только в 2014 г. Квартира была получена в черновом варианте, без сантехники, системы отопления, водоотведения, электроснабжения. Отделочные работы, оборудование квартиры производилось 100% за счет ее личных денежных средств, тем самым за ее счет в квартире были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 1 929 124 рубля при рыночной стоимости квартиры в 3 691 239 рублей. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений составляет 52,3% от рыночной стоимости самой квартиры. В связи с чем истец полагает, что причитающаяся ей доля в наследстве подлежит увеличению до 3/4 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру. Вышеуказанный автомобиль приобретен истцом и Ж.А.В. в 2009 г. путем использования денежных средств по кредитному договору с оформлением автомобиля на имя наследодателя. Кредит оформлен был на Ж.А.В., однако погашен за счет совместных денежных средств. Ритуальные услуги были оплачены только истцом на сумму 81 500 рублей, из которых истцу ответчиком какие-либо денежные средства не возмещались. Просила признать за ней право собственности на ? доли указанной квартиры с учетом произведенных ею неотделимых улучшений данной квартиры, признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль с передачей ей ? доли данного автомобиля, причитающейся ответчику, и с возложением на истца обязанности уплатить ответчику компенсацию стоимости ? доли данного автомобиля, взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на погребение наследодателя денежную сумму в размере ? доли таких расходов (81 500/2) в размере 40 750 рублей.

Истец Городилова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Представитель истца Городиловой Е.В. по ордеру Суслина Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Журавлева Г.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, направила в суд телефонограмму, в которой указала на отсутствие намерения явиться в судебное заседание по ее усмотрению, при этом предъявила возражение против увеличения подлежащей передаче в собственность истца квартиры наследодателя по адресу: по адресу: г. Омск, <...>, поскольку ремонт как неотделимые улучшения производил наследодатель на свои деньги и она как его мать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Городилова Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об увеличении доли в праве на недвижимое имущество и исключении доли квартиры из наследственной массы, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что при рассмотрении гражданского дела № 2-415/2022 она в своем отзыве не ссылалась на обстоятельства осуществления ей неотделимых улучшений в спорной квартире, несмотря на то, что Журавлева Г.Г. ставила вопрос о перераспределении долей в праве собственности, в том числе в порядке наследования. Заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» установлено, что стоимость неотделимых улучшений 1 929 124 рубля, а это 52,3% от общей рыночной стоимости спорного жилого помещения. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Поэтому в наследственную массу может быть включена только ? доля в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Журавлева Г.Г. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что нарушено ее конституционное право на судебную защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон. 14 марта 2023 г. у нее случился гипертонический криз, но она не смогла дозвониться до суда и проведение судебного заседания без ее участия существенно нарушило ее права. Она была лишена права заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении спорного автомобиля Тойота, так как в представленном заключении стоимость существенно занижена. Также не смогла представить доказательства передачи денег на погребение. Судом не выяснен вопрос о присутствии или отсутствии ответчика и не вынесено заочное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж.А.В. и Городилова Е.В. с <...> состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 74).

Ответчик Журавлева Г.Г. приходится матерью Ж.А.В. (т. 1 л.д. 164).

<...> Ж.А.В. умер (т. 1 л.д. 73).

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Сведения о составлении Ж.А.В. завещания в материалах дела отсутствуют.

Городилова Е.В. (супруга) и Журавлева Г.Г. (мать), будучи наследниками первой очереди, после смерти Ж.А.В., в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Кучеровой Н.И. было заведено наследственное дело № <...> (т. 1 л.д. 162-168).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г. исковые требования Журавлевой Г.Г. к Городиловой Е.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 77-84).

Спор по настоящему делу возник в отношении имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти Ж.А.В., а именно, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, транспортного средства Toyota Succeed, 2002 года выпуска, а также расходов, вызванных смертью наследодателя.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 24 ноября 2022 г. и предварительной оценки ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 20 февраля 2023 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...>, по состоянию на <...> составляет 3 691 239 рублей; рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в указанном жилом помещении по состоянию на <...> составляет 1 929 124 рубля; рыночная стоимость Toyota Succeed, 2002 года выпуска, по состоянию на <...> - 210 000 рублей (т. 1 л.д. 16-72).

Истцом было заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль с передачей Городиловой Е.В. ? доли данного автомобиля, причитающейся ответчику, с возложением на истца обязанности уплатить ответчику компенсацию стоимости ? доли данного автомобиля, судом первой инстанции принято решение по данным требованиям, в указанной части решение не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1170 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для раздела наследственного имущества Ж.А.В., умершего <...>, в виде спорного имущества между его наследниками, путем признания права собственности на спорные квартиру и автомобиль за Журавлевой Г.Г. и Городиловой Е.В. по ? доли каждой, передав в единоличную собственность Городиловой Е.В. автомобиль и взыскав с Городиловой Е.В. в пользу Ж.А.В. денежную компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества в виде ? доли на автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части увеличения размера доли истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, входящее в наследственную массу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств оплаты, произведенных неотделимых улучшений в данной квартире стоимостью 1 929 124 рубля при рыночной стоимости квартиры в 3 691 239 рублей, исключительно на личные средства истца.

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, суд первой инстанции установив, что истец осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего супруга; оплатила стоимость ритуальных товаров и ритуальных услуг на общую сумму в 74 000 рублей, поминальный обед стоимостью 7 500 рублей, взыскал с ответчика указанные расходы, пропорционально долям наследников в наследстве.

Исходя из возможности применения взаимозачета удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с Городиловой Е.В. в пределах средств, находящихся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Омской области, в пользу ответчика денежную сумму в размере 64 250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Исходя из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 9, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10, ст. 34 СК РФ, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

Глава 16 ГК РФ регулирует отношения в сфере общей собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., при разрешении вопроса об изменении доли одного участника долевой собственности при улучшении им общего имущества юридически значимым является сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но с учетом соблюдения порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Как следует из материалов дела, <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, <...>, приобретена Ж.А.В. по договору уступки права требования от 1 сентября 2010 г., запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за наследодателем Ж.А.В. была внесена 5 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 2-3).

Указывая в исковом заявлении, что с 2008 г. истец и Ж.А.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в спорной квартире, Городилова Е.В. не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неотделимые улучшения спорного жилого помещения были произведены за ее счет, так как из факта совместного проживания с наследодателем не следует, что ремонтные работы производились только на ее денежные средства.

Представленные истцом товарные чеки, договор на оказание монтажных работ от 11 июля 2016 г. с актом о приемке выполненных работ от 13 июля 2016 г. и квитанции об оплате выполненных монтажных работ, а также ссылки истца на имеющиеся доказательства в материалах гражданских дел № 2-415/2022 по иску Журавлевой Г.Г. к Городиловой Е.В. о признании права собственности, № 2-1265/2021 по иску Журавлевой Г.Г. к Городиловой Е.В. о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства, № 2-3309/2021 по иску Журавлевой Г.Г. к Городиловой Е.В. о признании недостойным наследником, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что строительные материалы приобретались для отделки квартиры наследодателя и были необходимы для ремонта благоустроенной квартиры. Допрошенная судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-415/2022 в качестве свидетеля С.Е.А., не указала точное наименование, количество, стоимость строительного материала, затраченного Городиловой Е.В. на осуществления ремонтных и отделочных работ в квартире, какие конкретно работы были ей произведены, когда, какой стоимостью (т. 1 л.д. 136-136 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о неверной оценке суда, отзыва Городиловой Е.В. на исковое заявление Журавлевой Г.Г., представленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-415/2022, судом первой инстанции сделан верный вывод о предъявлении Журавлевой Г.Г. требований, фактически сводившихся к несогласию с правом Городиловой Е.В. на принятие наследства, открывшегося после смерти Ж.А.В., что в последующем могло повлиять на раздел наследственного имущества.

Так, Городиловой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться при производстве по гражданскому делу № 2-415/2022 со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру, в порядке наследования, либо с возражениями со ссылкой на указанные обстоятельства.

Таким образом, доказательств вложения в производство неотделимых улучшений спорной квартиры, исключительно личных денежных средств Городиловой Е.В., истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Городиловой Е.В. о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил специалиста, в связи с возникшими сомнениями о наличии и неотделимых улучшений, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом, выводы досудебного заключения специалиста не положены судом в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой истцом части решения суда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Городиловой Е.В. об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество.

При этом, неотделимые улучшения, на которые ссылается истец, осуществлялись еще при жизни наследодателя, таким образом, произведенные неотделимые улучшения не являются основаниями для увеличения доли истца в наследуемом имуществе, так как на момент осуществления улучшений, имущество находилось в собственности наследодателя, а не в долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы Городиловой Е.В. в целом повторяют суждения истца, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В указанной связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие возможности уведомить суд об уважительности причины неявки в судебное заседание 14 марта 2023 г., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, помощник судьи Теодозов С.Л. 14 марта 2023 г. в 11 час. 48 мин. от Журавлевой Г.Г. принял сообщение, оформив его телефонограммой, согласно которому ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании, указала на отсутствие возможности явиться в процесс, также выразила несогласие с исковыми требованиями в части увеличения доли Городиловой Е.В. на спорную квартиру (т. 2 л.д. 14).

Доводы ответчика Журавлевой Г.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что она не могла принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам, отклоняются.

Судебное заседание было назначено на 14 марта 2023 г., о чем ответчик была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении 2 марта 2023 г. представителю Журавлевой Г.Г., действующему по доверенности № <...> от <...>, судебной повестки на указанную дату судебного заседания (т. 2 л.д. 108).

В судебном заседании 14 марта 2023 г. Журавлева Г.Г. участия не принимала, в судебное заседание своего представителя не направила.

Каких-либо доказательств того, что она по уважительным причинам не могла принимать участие в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства об их истребовании и вызове свидетелей, о проведении судебной экспертизы Журавлевой Г.Г. не представлено.

Ссылки ответчика на то, что у нее имеются выписки о состоянии здоровья и доказательства осуществлении расходов на достойные похороны и погребение наследодателя, которые не были учтены при вынесении решения суда, судебной коллегией приняты быть не могут. Суду первой инстанции указанные документы представлены не были, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Доказательств того, что документы не могли быть представлены по уважительным причинам, также не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, в том числе о назначении судебной экспертизы, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Журавлевой Г.Г. о том, что суд в случае неявки ответчика должен был рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, относится к усмотрению суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Городиловой Е. В. и Журавлевой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.