Решение по делу № 33-1608/2023 от 20.01.2023

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1608/2023 (№ 2-5022/2022)

42RS0009-01-2020-001617-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко А.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2022 года

по иску Мироненко А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Булгаковой О.Ю., ФССП России, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мироненко А.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Булгаковой О.Ю., ФССП России, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.06.2022 ему стало известно о списании денежных средств по исполнительному производству № …, однако он не получал извещения о возбуждении исполнительного производства, а наоборот уведомил пристава о том, что о возбужденном исполнительном производстве сообщить ему путем почтового отправления, так как других возможностей принять информацию у него нет.

Считает, что скриншот не является надлежащим доказательством отправки ему уведомления о возбуждении исполнительного производства, в нем не отображены сведения куда оно было направлено. Пристав направил ему письмо о возбуждении исполнительного производства только 17.06.2022 после получения его письма, где он указал, что его необходимо уведомлять только посредством почтовой связи.

Также пристав-исполнитель несвоевременно уведомил его о приостановлении исполнительного производства, после получения 09.06.2022 по почте его заявления о приостановлении исполнительного производства, само постановление о приостановлении вынесено 30.06.2022, направлено ему ответ 01.07.2022.

12.07.2022 после ознакомления с материалами дела выяснилось, что в деле имеется постановление об аресте счетов от 01.06.2022, а также постановление о наложении ограничительных действий на его транспортное средство, с которым он также не был ознакомлен.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном уведомлении о приостановлении исполнительного производства, в не ознакомлении и не уведомлении о возбуждении исполнительных производств об арестах счетов, об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении действий на его транспортное средство, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования Мироненко А.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Булгаковой О.Ю., ФССП России, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мироненко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил постановление Правительства РФ № 606 от 29.06.2016. После того, как не пришло уведомление о том, что он входил в электронный портал не просмотрел страницу о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав должен был принять решение об ином виде уведомления участника исполнительного производства - Мироненко А.Г., чего не сделано.

Суд не дал оценки его письменным пояснениям, где он ссылался на постановление Правительства РФ № 606 от 29.06.2016.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу - Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ закреплено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мироненко А.Г. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании действий судебного пристава незаконными, компенсации морального вреда (л.д. 3-4, 83-84). Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2022, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, передал настоящее дело по подсудности (л.д. 128-130).

Также, судом установлено, 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Булгаковой О.Ю. возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа, выданного в электронном виде Новоильинским районным судом г. Новокузнецка о взыскании с Мироненко А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № … в размере … руб., а также госпошлины - … руб., всего … руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022, вынесенная в электронном виде должнику направлена в соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством системы электронного документооборота в единый личный кабинет на ЕПГУ, что не противоречит названному выше Федеральному закону.

Из содержания п. 3 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Кроме того, из п.п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела, в том числе и ответа заместителя прокурора г. Новокузнецка (л.д. 189-190), приобщенного к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов апелляционной жалобы следует, что уведомление о получении и прочтении Уведомления о возбуждении исполнительного производства в ОСП не поступало, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя Мироненко А.Г. по средствам почтовой связи направлено 17.06.2022 и получено 24.06.2022, что Мироненко А.Г. не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действительно со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение сроков направления названного выше постановления о возбуждении исполнительного производства, между тем, указанное нарушение не повлекло нарушение прав истца, в том числе и имущественных прав, поскольку исполнительский сбор, удержан с Мироненко А.Г. от денежной суммы, рассчитанной судебным приставом, как исполненной в принудительном порядке после 29.06.2022, т.е. денежные суммы, удержанные до даты 29.06.2022 включительно зачтены судебным приставом в качестве добровольного исполнения в счет исполнения судебного акта с учетом того, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мироненко А.Г. получено им 24.06.2022 + 5 дней для добровольного исполнения обязательств истекло 29.06.2022.

Каких-либо данных указывающих на причинение истцу иных убытков, нарушения его прав (имущественного, неимущественного характера), вызванных получением постановления о возбуждении исполнительного производства 24.06.2022 им в заявлении не приведено, также на это не указано и в апелляционной жалобе, тогда как сам по себе факт подобного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, при отсутствии совокупности необходимых условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Меры принудительного исполнения судебного решения, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, оснований полагать, что такие действия являлись незаконными, не имеется.

Фактически Мироненко А.Г. ссылается на незаконность действий судебного пристава, которые выражаются в его несвоевременном уведомлении о совершении последним действий в рамках исполнительного производства № … от 20.05.2022, однако, каких-либо сведений указывающих о причинении такими действиями ему вреда не ссылается. Между тем, о ходе указанного выше исполнительного производства, принимаемых судебным приставом мерах принудительного исполнения решения суда истец был осведомлен, о чем объективно свидетельствует и факт его обращения в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка 20.06.2022 (л.д. 161-163) с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум. Заявленные им требования, были оставлены судом без удовлетворения (л.д. 165-166).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № … возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка о взыскании с Мироненко А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № … в размере … руб. окончено фактическим исполнением 10.08.2022 (л.д. 103), исполнительное производство возбужденное о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2022, также окончено фактическим исполнением 21.09.2022, что подтверждено представленными постановлениями, которые в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела. Указанные постановления Мироненко А.Г. оспорены не были. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный результатом прокурорской проверки, не влечет отмены решения суда, поскольку, как было указано выше отсутствует совокупность условий, которая необходима для компенсации морального вреда.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство как по взысканию основной суммы долга, так и в отношении взыскания исполнительского сбора окончены 10.08.2022 и 21.09.2022, следовательно вынесенные в рамках исполнительного производства № … постановления в том числе и о возбуждении исполнительного производства, перестали затрагивать его права, равно как и все назначенные в рамках данного исполнительного производства меры принудительного исполнения, и установленные для должника ограничения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В решении суда отражены мотивы и выводы, ввиду которых он пришел к незаконности заявленных истцом требований, как в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, так и иных действий судебного пристава-исполнителя, на которые ссылался истец (в части приостановления исполнительного производства (отложения), обращения взыскания на денежные средства, наложенных ограничений на транспортное средство), что отражено в мотивировочной части решения (л.д. 181, 182).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023 года.