Решение по делу № 12-80/2015 от 04.09.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

защитника Аверьянова И. А. - Крутько М.В., действующего на основании доверенности и заявленного ходатайства Аверьянова И.А.,

представителя ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Эл Елькина И.А.,

рассмотрев жалобу Аверьянова И.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Аверьянов И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Аверьянов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 21 час 15 минут на <адрес> Республики Марий Эл управлял транспортным средством мопедом марки «NEXUS» без г/н в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Аверьянова И.А. - Крутько М.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Звениговский районный суд, указав в ней, что его подзащитный Аверьянов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ незаконно и необоснованно, поскольку он не управлял мопедом <дата>. В тот день Аверьянов А.И. примерно в 20 часов поехал на принадлежащем ему мопеде NEXUS F35 в <адрес> за продуктами и сигаретами, по дороге мопед сломался он увидел двоих мужчин, которые стояли на улице, которых попросил помочь отремонтировать его, на что они согласились. В ходе ремонта мопеда на деньги Аверьянова И.А. купили бутылку водки и они выпили по 50 грамм водки и стали дальше разбираться с поломкой мопеда. Около 22 часов к ним подъехал автомобиль ДПС, сотрудники ДПС сказали, что у Аверьянова И.А. имеются признаки алкогольного опьянения и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Аверьянов И.А. пояснил сотрудникам, что данным транспортным средством он не управляет, мопед не работает, так как сломался.

Подробное обоснование доводов заявителя приведено в тексе письменной жалобе.

На судебное заседание Аверьянов И.А. надлежаще извещенный о времени и месту судебного заседания не явился, его интересы в суде по его письменному ходатайству представил защитник Крутько М.К.

Из показаний в судебном заседании защитника Крутько М.К. следует, что около 22 часов <дата> Аверьянов И.А. своим мопедом NEXUS F35 не управлял, поскольку данный мопед был неисправен, его ремонтировали. Подъехавшие к нему сотрудники ДПС сказав, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, потребовали пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Как законопослушный гражданин, Аверьянов И.А. согласился пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но при этом пояснил, что выпил 50 грамм водки только после того, как мопед сломался и во время ремонта мопеда с двумя мужчинами, к которым он обратился за помощью. При этом данным мопедом он не собирался управлять, так как он был сломан. Он позвонил защитнику, который согласился приехать из <адрес> примерно через 1-1,5 часа, об этом сообщил инспектору ДПС и попросил, чтобы он не составлял в отношении его материал пока не приедет защитник. Однако, инспектор ГИБДД в жесткой форме отказал Аверьянову И.А. в юридической помощи защитника, в связи с чем он был вынужден пройти освидетельствование на месте, прибор показал 0,396 мг/л., сотрудник сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Аверьянов И.А. снова позвонил защитнику, чтобы узнать, что ему делать, на что тот сказал, что раз уже материал составлен сотрудниками ДПС в его отсутствие, посоветовал подписать все документы и не конфликтовать с сотрудниками ДПС. Поэтому Аверьянов И.А. находясь в шоковом состоянии просто писал в протоколах то, что ему говорили сотрудники ДПС под диктовку Аверьянов И.А. не выражал отказа от прохождения процедуры освидетельствования, и прошел ее на месте, но, не зная своих прав и обязанностей, лишь после составления протокола не согласился с данными показаниями прибора и попросил сотрудников ДПС отвезти его в медицинское учреждение. Но сотрудник ДПС необоснованно отказал в прохождении освидетельствования в медицинском учреждении инепредлагал ему туда проехать. Поэтому полагает, что поскольку сотрудниками ГИБДД не было обеспечено участие защитника, то эти существенно нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, так как Аверьянов И.А. просил инспектора ДПС отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура составления дела об административном правонарушении. Все это свидетельствует, что привлечение Аверьянова И.А. сотрудниками ДПС к административной ответственности является незаконным, а материалы дела составлены с грубыми нарушениями закона. При этом, транспортным средством Аверьянов И.А. не управлял, то субъектом правонарушения Аверьянов И.А. не мог быть в принципе. Поэтому полагает, что поскольку материалы дела в отношении Аверьянова И.А. сфабрикованы, а дело возбужденно незаконно в нарушение норм, предусмотренных КоАП РФ, то постановление мирового судьи в отношении Аверьянова И.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС МВД Елькина И.А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, полагает, что они необоснованны, поскольку вина Аверьянова И.А. в совершенном им административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Кроме того, вина Аверьянова И.А. подтверждается видеозаписью совершенного им правонарушения, которую она приобщает к материалам дела, просит её исследовать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в нетрезвом состоянии.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья при рассмотрении материалов дела в отношении Аверьянова И.А. объективно и достоверно установил факт совершения им административного правонарушения, который подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Факт управления Аверьянова И.А. транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения мировым судьей объективно установлен исходя из представленных материалов дела.

Так, согласно протоколу № от <дата> об отстранении Аверьянова И.А. от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Аверьянов И.А. находился в состоянии опьянения, имелось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, имея достаточные основания полагать, что Аверьянов И.А. находится в алкогольном опьянении сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также пункта 10 Правил, Аверьянову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте что подтверждается записью видеорегистратора, на что он не отказался. Согласно распечатки прибора алкотектора (л.д. 4) у Аверьянова И.А. установлено состояние опьянения, что составило 0.306 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и при наличии признаков алкогольного опьянения, т.е. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, в чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 5). Освидетельствование проведено прибором прошедшим поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке (л.д.8).

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному инспектором БДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Чугуновым А.В., Аверьянов И.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - на <адрес> <дата> в 21 час 15 минут управлял транспортным средством мопедом марки NEXUS F35 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судом исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине инспекторов ГИБДД, осуществлявших рейд по <адрес>, представленная суду представителем ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Марий Эл Елькиной И.А., согласно которой следует, что <дата> в 21 час 15 минут перед сотрудниками ДПС проезжает мопед под управлением водителя мужчины с пассажиром женщиной. Водитель данного транспортного средства был немедленно остановлен и был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Согласно пояснению суду защитника Крутько М.В. в данном гражданине он опознает своего доверителя Аверьянова И.А.

Следовательно, данная видеозапись полностью и объективно подтверждает факт управления Аверьяновым И.А. транспортным средством <дата> в 21 час 15 минут на <адрес>.

Поэтому суд критически относится к доводам изложенным в жалобе защитника Аверьянова И.А., а также и к его показаниям при рассмотрении жалобы, все доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного решения, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Аверьянова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировым судьёй исследованы и оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами 26.1 КоАП РФ, наказание Аверьянову И.А.назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении административного наказания Аверьянову И. А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Крутько М.В., действующего в интересах Аверьянова И.А. без удовлетворения.

Судья: В.Л. Коньков