Решение по делу № 11-50/2017 (11-606/2016;) от 26.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего                     Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупиной Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крупиной Н.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крупина Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (ранее ОАО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков. Исковые требования мотивированы тем, что между Крупиной Н.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 326,53 рублей сроком возврата на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29,90% годовых. С истицы при получении кредита удержана плата за подключение к программе страхования. Размер удержанной платы за участие в программе страхования составил 41 326,53 руб. Банком в типовой форме заявления на предоставление кредита самостоятельно определен страховщик. Банк не уведомил заемщика о размере компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику, а также о размере вознаграждения банка. ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Крупиной Н.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по указанному кредитному договору принято решение о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика постановлено взыскать в пользу истца, часть платы за включение в программу страхования в размере 33 935,97 рублей- с момента отказа от участия в страховании. Таким образом, истцом с ответчика не взыскана оставшаяся часть этой платы за включение в программу страхования в размере 7 390,56 руб. (41 326,53 руб. (общая сумма) - 33 935,97 руб. (взысканная часть суммы). Истица просит признать незаконным удержание банком с истца платы за включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в пользу истца часть платы за включение в программу страхования в сумме 7 390,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342,10 руб., расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.2-3)

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крупиной Н.М. к ПАО «Совкомбанк» отказано (л.д.101-103).

Не согласившись с решением мирового судьи, Крупина Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца (л.д.99-100).

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что незаконность взимания платы за подключение к программе страхования установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крупиной Н.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Истец Крупина Н.М., представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица АО «МетЛайф», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130,134,135), в суд не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., при этом учитывает следующее.

Основания отмены решения мирового судьи установлены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме того, случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крупиной Н.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 191 326.53 рублей сроком возврата на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29.90% годовых (л.д. 8).

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком Крупиной Н.М. подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и заявление - оферта со страхованием (л.д. 9).

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Крупина Н.М. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО ИКБ «Совкомбанк», о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении. Кроме того, в заявлении на страхование заемщик ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41 326,53руб. (л.д.38-40).

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Крупиной Н.М. взыскана сумма 33 935,37руб. – плата за страхование с момента отказа Крупиной Н.М. от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124-126).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание договора потребительского кредита и заявления на включение в программу добровольного страхования, суд первой инстанции на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, не являются основанием для отмены решения, поскольку опровергаются заявлением, в котором указано, что заемщик осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы завключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании 46,35% сумму в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по говору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплату страхового тарифа (п.5 общих условий потребительского кредита, л.д.63-67).

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий с применения каких-либо формул.

Доводы истицы о том, что незаконность взимания платы за подключение к программе страхования была установлена решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении, рассмотренном Свердловским районным судом, требований о признании незаконным удержания банком с истца платы за включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков не заявлялось ( л.д.127-158), предметом спора указанные обстоятельства не являлась.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Учитывая, что суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку, правильно применил закон, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, что истцом в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Решение мирового судьи судебного № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крупиной Н.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупиной Н.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова