Решение по делу № 33-335/2019 от 24.12.2018

Стр. № 152г, г/п 00 руб.

Судья Дракунова Е.Л.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-335/2019                 24 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лазутина А.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября     2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лазутина А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лазутина А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лазутин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии.

    В обоснование требований указал, что 26 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 29 августа 2017 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 60 100 руб. Указанное судебное постановление исполнено АО «АльфаСтрахование»            06 августа 2018 г. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за период с 18 сентября 2017 г. по 29 июня 2018 г. в размере 171 886 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии            6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Лазутин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Опарин К.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве просили снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии полагали завышенными.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Лазутин А.А., просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает, что заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера у суда не имелось. Расходы на претензию, являются убытками и входят в состав страхового возмещения, в связи с чем не подлежат снижению. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии ответчиком не представлено. Расходы на оплату услуг представителя при отсутствии возражений ответчика относительно их размера необоснованно занижены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ш.Ю.Л. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазутин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

26 августа 2018 г. по вине водителя Г.Е.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

29 августа 2017 г. Лазутин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лазутина А.А. взысканы страховое возмещение в размере 60 100 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 5 000 руб., штраф          32 550 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

        06 августа 2018 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило указанное решение, перечислив на счет истца денежные средства в размере 106 750 руб.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное решение суда, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу Лазутина А.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 сентября 2017 г. по 29 июня 2018 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Установив, что заявленные истцом к взысканию расходы на составление досудебной претензии и оплату услуг представителя чрезмерны и не соответствуют принципу разумности, снизил их размер до 1 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проверяя законность решения в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленный истцом при обращении в страховую компанию объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 26 августа 2017 г., ответчиком был оспорен. Решением <данные изъяты>. установлена явная необоснованность заявленного истцом размера ущерба 276 267 руб. Заключением судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лазутина А.А. о взыскании страхового возмещения, подтвержден ущерб лишь на сумму 60 100 руб. Эксперт пришел к выводу, что не все указанные потерпевшим повреждения транспортного средства относятся к данному ДТП.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, размера взысканного страхового возмещения, штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для изменения размера неустойки не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на составление досудебной претензии являются убытками и входят в состав страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки предусмотрен ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии о выплате неустойки являются судебными издержками, в связи с чем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой указанных расходов в размере 1 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 6 000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), категории спора.

Кроме того в ходе рассмотрения данного дела ответчиком представлены документы о стоимости аналогичных услуг, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает размер взысканных в пользу                    Лазутина А.А. расходов на оплату услуг представителя обоснованным и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные           ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истец в силу                             ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. При этом в нарушение ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований материального характера судом государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета не взыскана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 613 руб.            68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября         2018 г. изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лазутина А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лазутина А.А. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазутина А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 613 руб. 68 коп.

Председательствующий                                         В.Н. Юдин

Судьи                                                    Н.В. Грачева

          И.В. Рогова