Решение от 21.08.2024 по делу № 2-34/2024 (2-3761/2023;) от 27.09.2023

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца/ответчика ФИО4,

представителя истца/ответчика – адвоката ФИО24, действующей на основании ордера,

представителя ответчика/истца – адвоката ФИО25, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствием с долями в праве общей долевой собственности, установлении права ограниченного пользования (частного сервитута), устранении препятствий в пользовании и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска истец указал, что он и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый .............., площадью 698кв.м., расположенные по адресу: ...............

Решением Минераловодского городского суда от .............. между ними определен порядок пользования жилым домом с надворными постройками. Порядок пользования земельным участком не определен, поскольку такое требование заявлено не было.

На сегодняшний день ответчик занимает и пользуется частью земельного участка, которая превышает его 1/2 долю, а именно, в размере около 476,7 кв.м., в то время как у ФИО1 в пользовании находится участок площадью около 224,4 кв.м. При этом, ответчик самостоятельно без согласования с истцом огородил часть участка, которой пользуется самостоятельно. При попытках пользоваться частью участка соразмерно моей доле, ответчик вызывает сотрудников полиции.

Поскольку данный земельный участок находится в нашей общей долевой собственности с определением доли каждого по 1/2, следовательно, настоящий порядок пользования земельным участком который определил сам ответчик существенно нарушает мои права в части владения и пользования частью общего имущества, соразмерной моей доле.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 25.12.2018г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от .............. N 2423-0 предусмотренные в абзаце втором п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Истец обратился письменно к ответчику с предложением нотариально закрепить пользование земельным участком по следующему варианту, который ранее рассматривался в рамках гражданского дела .............. в целях реального раздела участка и подготовлен был специалистом:

1. Истцу выделить в пользование земельный участок .............. площадью 347,9 кв.м, в соответствующих границах.

2. В пользование ответчику выделить земельный участок .............. площадью 349,88 кв.м, в соответствующих границах.

Ответчик получил данное предложение .............., что подтверждается отчетом о почтовом отправлении, однако ответа по настоящий момент не предоставил.

Таким образом, в настоящий момент он не имеет иной возможности защитить свои права кроме обращения в суд за разрешением спора.

Просит определить порядок пользования земельным участком, кадастровый .............., площадью 698кв.м., расположенного по адресу: .............., принадлежащего мне и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) с учетом долей и порядка пользования жилым домом и надворными постройками.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом/ответчиком ФИО4 уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований указывает, что после проведенной судебной экспертизу полагает необходимым уточнить исковые требования и настаивать на удовлетворении требований об определении порядка пользования по варианту .............. заключения эксперта .............. от .............. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

То есть, вопрос компенсации может встать только, если невозможно предоставить в пользование участок соразмерно доле. В данном случае эксперт установила вариант определения порядка пользования соразмерно идеальным долям, что является приоритетным и соответствует решению Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............., в рамках которого ФИО2 было отказано в определении порядка пользования участком по сложившемуся, поскольку таким порядком пользования, будут существенно нарушены права ФИО4 в части владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле.

При описании варианта .............. эксперт указала, что при его избрании необходимо демонтировать часть навеса. Следует обратить внимание, что ранее решением Минераловодского городского суда от .............. в пользование правопредшественника ФИО2 был выделен навес литер «д», который примыкает к кухне литер «Д». Однако, данное сооружение имело иную конфигурацию, согласно кадастровому паспорту от .............., на основании которого выносилось названное решение суда. Навес литер «д» имел прямоугольную форму, примыкал к подсобному строению литер «Д» с одной стороны (с южной), а в последующем ответчик вопреки положениям ст.246 ГК РФ без согласования со мной произвел реконструкцию и возвел дополнительно часть навеса с западной стороны подсобного строения литер «Д».

Таким образом, навес подлежит сносу в части реконструкции, поскольку ее существование нарушает его права на использование части земельного участка соразмерно его доле. Более того, таким образом, ответчик незаконно создал для себя преимущества и злоупотребил правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо и влечет отказа в защите прав ответчика.

Для свободного прохода в огород на выделяемую ему часть, поэтому полагает возможным в соответствии со ст.274 ГК РФ установить сервитут для прохода на часть земельного участка занятую огородом и отведенную ему через соседний земельный участок, который также принадлежит ему на праве собственности, для чего по его заказу ООО «Строительная геодезия» определило границы пользования для прохода.

Просит определить порядок пользования земельным участком кадастровый .............., площадью 698 кв.м., расположенным по адресу: .............. по варианту .............. заключения эксперта .............. от .............., в соответствии с размером идеальных долей, выделив в пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 349кв.м. в следующих границах:

№ точки X У горизонтальное положение, м

1 384823,45 1411118,43

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???"†††††††?????†††††??????†††††††††††††††††††††††††

2 384814,86 1411138,73

0,87

3 384814,20 1411139,29

8,89

4 384805,86 1411136,21

н1 384813,52 1411116,02

1,87

н2 384812,51 1411114,45

2,17

н3 384813,14 1411112,38

5,21

н4 384808,19 1411110,76

19,31

н5 †††????‰†††††??????†††††††††††††††††††

6,64

9 384820,87 1411095,03

11,32

10 384816,78 1411105,59

9,80

11 384813,92 14111

10,14

1 384823,45 1411118,43

В пользование ФИО3 выделить часть земельного участка площадью 349кв.м. в следующих границах:

№ точки X У горизонтальное положение, м

4 384805.86 1411136,21

†††††††††††††††††††††???"†††††††?????††††††?????

5 384794,49 1411132,40

22,32

6 384803,32 1411111,90

20,01

7 384810.86 1411093,37

8 384811,66 1411091,37

3,27

н5 384814,70 1411092,58

19,31

н4 384808,19 1411110,76

5,21

н3 384813,14 1411112,38

2,17

н2 384812,51 1411114,45

1,87

н1 384813,52 1411116,02

21,59

4 384805,86 1411136,21

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО4 частью земельного участка кадастровый 26:24:040521:406, условный номер части земельного участка 26:24:040521:406/чзу1 площадью 4,9м2, расположенного по адресу: .............., принадлежащего ФИО4 для обеспечения доступа к территории земельного участка с кадастровым номером 26:24:040521:74, расположенного по адресу: .............. передаваемой в пользование ФИО4 в следующих границах:

Обозначение характерных X У

точек границ

н1 384816,30 1411112,30

н2 384815,33 1411115,47

н3 384813,92 1411114,96

н4 384814,87 1411111,86

Устранить препятствия в пользовании ФИО4, выделенной частью земельного участка с кадастровым номером 26:24:040521:74, расположенного по адресу: .............., путем демонтажа реконструированной части навеса и приведение его в соответствие с кадастровым паспортом от .............. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два жилых дома и земельный участок с КН 26:24:040521:74 площадью 697, 80 кв.м., находящиеся по адресу .............., на основании договора купли-продажи от 21.09.2009г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 05.11.2009г. и от 25.03.2010г.

ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве на указанное имущество на основании договора купли-продажи от .............., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от .............., основываясь на чем обратился в суд с иском об определении порядка пользования общим земельным участком.

Ранее, решением Минераловодского городского суда от .............. по делу по иску ФИО4 (в то время Сосунова) Р.В. и встречному иску ФИО2 был определен порядок пользования жилыми домами, в результате чего ФИО2 отошел в пользование фактически использовавшийся им дом литер «В» площадью 77, 8 кв.м, с хозпостройками, а ФИО4 (Сосунову) Р.В. фактически использовавшийся им дом литер «К» площадью 48, 7 кв.м, с хозпостройками.

Суд отказал ФИО4 (Сосунову) Р.В. в определении порядка пользования общим земельным участком согласно идеальных долей в виду технической невозможности.

Изначально стороны спора пользуются участком не сообразно долям в праве - у ФИО26 в пользовании часть участка большей площадью примерно в два раза, чему ФИО4.

Данный факт обусловлен тем, что по решению Горисполкома Минераловодского горсовета трудящихся .............. от 27.09.1974г. установлен факт передачи в 1957 году гражданами ФИО8 и ФИО9 в пользу правопредшественника доли и землепользования ФИО26 гражданке ФИО10 221, 3 кв.м, земли.

Ранее, до ФИО26, его долей владела его супруга ФИО3 по договору дарения от 23.04.2009г., которая при продаже ФИО26 по договору от 21.09.2009г. получила от правопредшественника ФИО4 (Сосунова) ФИО21 нотариальный отказ от права преимущественной покупки от 25.08.2009г., в котором она чётко указала, что в пользование покупателя поступают помещения и земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

Покупая свою 1/2 долю .............., ФИО4 видел и осознавал сложившийся с 1957 года порядок пользования общими домами и земельным участком.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно частей 1 и 2 ст. 35 Земельного кодекса России, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что данный вариант максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, определенный судом вариант порядка пользования земельным участком соответствует сложившемуся между владельцами спорного земельного участка порядку его пользования на протяжении длительного времени, который не менялся, при этом на момент приобретения ФИО11 данного имущества в собственность в 2017г., существовал сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Доводы жалобы о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен, исходя из идеальных долей основаны на неверном толковании закона. Из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Как указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021г. .............., определяя порядок пользования земельным участком суд не установил каков фактически сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком, возможность использования земельного участка по сложившемуся порядку и целевому назначению.

Вся имеющаяся судебная практика по вопросу определения порядка пользования земельным участком исходит из необходимости учета сложившегося порядка пользования земельным участком, давности такого сложившегося порядка, каков был порядок пользования на момент приобретения сторонами спора доли в праве на земельный участок, сохранения баланса интересов и прав каждой стороны.

Вместе с тем, весной в 2023 года ответчик купил себе на смежестве со своей частью общего спорного участка земельный участок с кадастровым номером 26:24:040521:406, площадью 108 кв.м., как раз у тех лиц, к кому граждане ФИО8 и ФИО9 являются правопредшественниками.

ФИО26 готов на рыночную компенсацию за известную часть общего земельного участка в счет неравнозначности пользования идеальным долям в праве.

Кроме того, ФИО26 является пенсионером, инвалидом, пережившим инсульт на девятом десятке лет, плохо говорит, ситуация влияет на него крайне негативно.

Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040521:74 по сложившемуся порядку пользования с обязанием истца ФИО2 выплатить ответчику ФИО4 денежную компенсацию за отступление при определении порядка пользования от идеальных долей в праве собственности.

Определением суда в качестве ответчика по первоначальному исковому заявлению привлечена ФИО3, произведена замена истца по встречному исковому заявлению на ФИО3

Истец/ответчик ФИО4 и его представитель ФИО24 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили их удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования не признали, пояснили, что данные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что ФИО2 в обоснование позиции о сложившемся порядке пользования и согласии предшественника на якобы существующий порядок ссылается на нотариальный отказ от преимущественной покупки, предоставленный Виденёвой З.П. также предшественнице второй доли ФИО3 в котором фигурирует согласие на передачу покупателю в пользование тех помещений, которыми пользовался продавец, а участка по сложившемуся порядку пользования.

Данный отказ является ничтожным, поскольку на момент регистрации права собственности за ответчиком ФИО2 - .............. собственником второй доли спорного имущества уже являлся ФИО12, его право собственности было зарегистрировано ............... В силу положений ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии ст.250 ГК РФ именно у него было право преимущественной покупки на момент регистрации права за ФИО2 Соответственно, отказ Виденёвой З.П. не имеет правового значения, поскольку он утратил свою актуальность и противоречит требованиям гражданского законодательства. При регистрации прав за ФИО2 данный отказ не мог использоваться. Отдельного судебного оспаривания данный отказ не требует, согласно положениям ст.166 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Он в свою очередь никакого согласия на какой-либо порядок пользования не давал, равно, как и не предоставлял нотариального отказа от преимущественного права покупки.

Кроме того, в отказе Виденёвой З.П. отсутствуют какие-либо идентификационные признаки порядка пользования, на который она выражала свое согласие. Отдельного соглашения между собственниками заключено не было. Соответственно, установить истинную волю сторон из представленного отказа не представляется возможным.

Следует также обратить внимание, что о существовании данного документа ФИО4 известно не было. При продаже Виденёвой З.П. ему своей доли, какие-либо сведения относительно определения порядка пользования имуществом в правоустанавливающие документы не вносились, он о таком порядке уведомлен не был и своего согласия не выражал. Более того, отказ от преимущественного права покупки в отношении его доли давала ФИО3 .............., что еще раз подтверждает, что на момент покупки им доли именно она являлась собственницей второй доли. В данном отказе отсутствуют сведения об определении порядка пользования спорным имуществом. Также в договоре купли-продажи от .............. в п.8 указано, что данная доля не продана, не подарена и свободна от прав третьих лиц. В связи с чем, при заключении договора он считал, что 1/2 доля участка соответствует фактическому пользованию.

Требования ФИО2, заявленные в настоящем иске не могут быть удовлетворены, поскольку ранее они являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу .............., находившемуся на рассмотрении Минераловодского городского суда, в ходе которого ФИО2 заявлял требование об определении порядка пользования, на котором настаивает сегодня.

Решением Минераловодского городского суда от .............. ФИО2 отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования участком по варианту .............., предложенному экспертом в заключении .............. доп/стр от .............., согласно которого ФИО2 в пользование предлагался земельный участок площадью 476,7 кв.м., а в пользование ФИО4 земельный участок площадью 224,4 кв.м. В качестве основания суд сослался на положения ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Поскольку данный земельный участок находится в общей долевой собственности с определением доли каждого по 1/2, следовательно, суд указал, что определяя такой порядок пользования земельным участком, будут существенно нарушены права ФИО4 в части владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле.

Кроме того, в ходе рассмотрения названного дела установлено, что в 2009 году ФИО2 установил капитальный забор и навес на месте прохода в общий огород.

Данное решение суда в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Иные варианты определения порядка пользования не были заявлены, он в свою очередь просил реально разделить участок. То есть, вопреки требованиям закона данный спор остался не разрешенным.

Следует отметить, что решение Минераловодского городского суда от .............. по гражданскому делу .............. вынесено при повторном рассмотрении данного спора, поскольку ранее вынесенное решение от .............. было отменено. При первичном рассмотрении представитель ФИО2 адвокат ФИО25 указывал, что порядок пользования земельным участком не сложился и возникают споры относительно пользования огородом, что и послужило основанием для подачи иска с требованием об определении порядка пользования. При этом представитель ФИО25 заявил, что вариант порядка пользования отражает фактически существующие на сегодняшний день границы землепользования, ограниченные заборами и строениями. Суд при первичном рассмотрении спора удовлетворил требования ФИО2 об определении порядка пользования, на котором он настаивает и в настоящий момент. Однако в последующем вышестоящая инстанция отменила решение и дело направила на новое рассмотрение по результатам которого ФИО2 отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования участком, по выбранному им варианту, поскольку это нарушает на соразмерное использование участке его 1/2 доле.

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик/истец ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием ее представителя – адвоката ФИО25

Представитель ответчика/истца ФИО25 в судебном заседании пояснил, что считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Эксперт по настоящему указал, что технически выделить истцу участок в пользование по его идеальной доле невозможно в виду необходимости сноса объекта встречного истца.

Суд в 2011 г. отказал ФИО4 (Сосунову) Р.В. в определении порядка пользования общим земельным участком согласно идеальных долей, в сносе навеса встречного истца, в организации прохода в виду технической невозможности. Также суд установил, что со стороны встречного истца (ФИО26, ныне по наследству ФИО26) не было совершено действий, нарушающих права истца.

Все это преюдициальные выводы между теми сторонами по тому же предмету спора.

Просит суд учесть, что изначально стороны спора пользуются участком не сообразно долям в праве - у ФИО26 в пользовании часть участка большей площадью примерно в два раза, чем у ФИО4.

Данный факт обусловлен тем, что по решению Горисполкома Минераловодского горсовета трудящихся .............. от .............. установлен факт передачи в 1957 году гражданами ФИО8 и ФИО9 в пользу правопредшественника доли и землепользования ФИО26 гражданке ФИО16 221, 3 кв.м, земли.

Ранее, до ФИО26, его долей владела его супруга ФИО3 по договору дарения от .............., которая при продаже ФИО26 по договору от .............. получила от правопредшественника ФИО4 (Сосунова) ФИО21 нотариальный отказ от права преимущественной покупки от .............., в котором она чётко указала, что в пользование покупателя поступают помещения и земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

В случае переход права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В настоящее время ФИО4 обеспечен землей и его требования при вышеизложенной совокупности фактов являются недобросовестным злоупотреблением правом.

ФИО26 готова на рыночную компенсацию за известную часть общего земельного участка в счет неравнозначности пользования идеальным долям в праве.

Корме того, ФИО26 является пенсионером в преклонном возрасте, что также подлежит учету.

В связи с чем, просит иск ФИО4 оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО3 удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040521:74 по сложившемуся порядку пользования по заключению эксперта ФИО13

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 (Сосунов) Р.В. на основании договора купли-продажи от .............. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 26:24:040521:74, площадью 698кв.м., расположенных по адресу: ...............

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ...............

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельства о перемене имени I-ДН .............. от .............. ФИО14 переменил фамилию на ФИО4, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния управлением записи актов гражданского состояния .............. составлена актовая запись о перемене имени ...............

Решением Минераловодского городского суда от .............. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: .............., выделив: в пользование Сосунова (ФИО4) Р.В. жилой дом литер «К» с пристройкой литер «к» общей площадью 48,7 кв.м., подсобное строение литер «Г» с пристройкой «г»; в пользование ФИО2 жилой дом литер «В» с пристройкой литер «В1» общей площадью 77,8 кв.м., подсобное строение литер «Д» с пристройкой «д».

ФИО2 приобрел ? долю жилого дома и земельного участка по сделке с ФИО3, которая являлась его собственником по договору от .............. с ФИО20, а ФИО15 - у ФИО18

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации от .............. ФИО20 разрешено произвести капитальный ремонт жилого дома литер «В» со строительством пристройки, заменой оконных и дверных блоков, крыши и кровли, с внутренней перепланировкой помещений и облицовкой стен кирпичом в жилом доме по .............., Люксембург, 42. .............. жилого дома литер «В-в» составит 78,9 кв.м., в том числе жилая - 54,0 кв.м.

Данный объект после реконструкции с литерами «В-В1» введен в эксплуатацию .............. с площадью 77,8 кв.м.

До этого правопредшественниками сторон в этом жилом доме по ? доле в праве собственности на него являлись: ФИО2 - ФИО16, а ФИО14 - ФИО17, которые .............. заключили договор о порядке пользования им, согласно которому в пользование ФИО16 выделен дом литер «В» жилой площадью 41,9 кв.м. и кухня, а ФИО17 - дом литер «А» жилой площадью 14,8 кв.м. и сарай литер «Д».

По договору купли-продажи от .............. собственником ? доли в этом доме стала ФИО18

.............. актом госкомиссии и постановлениями Минераловодского горисполкома .............. и 725 самовольно возведенный ФИО16 на месте прежнего жилой дом площадью 41.1 кв.м. узаконен.

.............. актом госкомиссии и .............. постановлением Минераловодского горисполкома узаконен и новый жилой дом ФИО19 жилой площадью 38,5 кв.м.

Между всеми предыдущими сособственниками жило дома, расположенного по адресу: .............., существовал определенный порядок пользования жилыми домами.

При этом в 2000 году ФИО20 за свой счет произвел капитальный ремонт жилого дома литер «В» со строительством пристройки, заменой оконных и дверных блоков, крыши и кровли, с внутренней перепланировкой помещений и облицовкой стен кирпичом.

Следовательно, только ФИО20, произведя неотделимые улучшения этого имущества, в соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ имел право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, ФИО20 таким правом не воспользовался, и .............. подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и литер «К» и земельный участок ФИО3, которая .............. также продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В» и литер «К» и земельный участок ФИО2

ФИО21 была извещена о продаже ФИО3 принадлежащей ей ? доли в праве, о чем свидетельствует отказ от права преимущественной покупки от ...............

ФИО2 умер .............., о чем Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния .............. составлена запись о смерти .............. от ...............

Согласно материалам наследственного дела .............., открытого нотариусом Минераловодского городского нотариального округа ФИО22 после смерти ФИО2, наследником, принявшим наследство после его смерти является супруга - ФИО3

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание, что в силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить варианты порядка пользования земельным участком, кадастровый .............., площадью 698кв.м., расположенного по адресу: .............., принадлежащего истцу ФИО4 и умершему ответчику ФИО2 (правопреемник ФИО3) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) с учетом долей и с расчетом денежной компенсации при отступлении от идеальных долей.

2. Рассчитать размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при определении порядка пользования по сложившемуся порядку пользования земельным участком, кадастровый .............., площадью 698кв.м., расположенного по адресу: ...............

Согласно выводам экспертного заключения .............. от .............., составленному экспертом ФИО13, земельный участок с КН 26:24:040521:74 общей площадью 698 кв.м, разрешенное использование - «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 (1/2 доли в праве), ФИО2(правопреемник ФИО3) (1/2 доли в праве), и расположен по адресу: ............... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выездом на место был определен существующий порядок пользования земельным участком: в пользовании ФИО4 находится часть земельного участка :ЗУ 1 площадью 221 кв.м; в пользовании ФИО2(правопреемник ФИО3) находится часть земельного участка :ЗУ2 площадью 477 кв.м.

Учитывая размер земельного участка, плотность его застройки, размещение жилого дома и хозяйственных построек, инженерные сети, эксперт пришла к выводу, что определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040521:74, общей площадью 698 кв.м, расположенным по адресу: .............. - возможно.

Далее произведен расчет размера идеальных долей совладельцев на земельный участок: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности приходится следующая площадь земельного участка: 698 кв.м / 2 х 1 = 349 кв.м.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены:

- доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком;

- право других лиц на пользование необходимыми для них объектами (пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.).

В рамках проводимого исследования экспертом был разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с КН 26:24:040521:74 в соответствии с размером идеальных долей в праве.

С технической точки зрения, определение порядка пользования земельным участком в идеальных долях - нерационально, поскольку приведет к неудобству пользования земельным участком, что противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ:

- для организации доступа истцу к вновь присоединяемой части земельного участка требуется осуществить демонтаж части (площадь части 4,1 кв.м) нежилого сооружения - навеса, принадлежащего ФИО2 (правопреемник ФИО3);

- в пользовании ФИО2 (правопреемник ФИО3) останется часть земельного участка, в части огорода ширина которого составит 3,27м, что приведет к неудобству пользования частью участка;

- перераспределение внутренних границ земельного участка приведет к изменению хозяйственных связей, т.к. территория части земельного участка :ЗУ2 засажена плодовыми деревьями и прочими культурами.

На основании изложенного, далее на усмотрение суда будет предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040521:74, расположенным по адресу: .............., в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Предлагается следующий вариант определения порядка пользования земельного участка:

в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ1 площадью 221 кв.м, в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

1 384823.45 1411118.43

22.04

2 384814.86 1411138.73

0.87

3 384814.20 1411139.29

8.89

4 384805.86 1411136.21

22.74

11 384813.92 1411114.96

10.14

1 384823.45 1411118.43

в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности пользовании ФИО2(правопреемник ФИО3) предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ2 площадью 477 кв.м, в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

4 384805.86 1411136.21

11.99

5 384794.49 1411132.4 0

22.32

6 384803.32 1411111.90

20.01

7 384810.86 1411093.37

2.15

8 384811.66 1411091.37

9.91

9 384820.87 1411095.03

11.32

10 384816.78 1411105.59

9.80

11 384813.92 1411114.96

22.73

4 384805.86 1411136.21

Проведенным исследованием установлено, что в случае определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, правопреемник умершего ФИО2 должен будет выплачивать ФИО4 компенсационную выплату за отклонение от идеального размера доли в праве в размере 19 069,44 руб. в год.

Также экспертом представлены письменные пояснения к судебной землеустроительной экспертизе .............. от .............., из которых следует, что в исследовательской части указано, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо пользоваться Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от ..............) (ред. от ..............):

«7.5. В проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее:

1) каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты);

2) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией;

3) в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами;

4) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

При этом, экспертом указано, что с технической точки зрения, определение порядка пользования земельным участком в идеальных долях - нерационально, поскольку приведет к неудобству пользования земельным участком, что противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ:

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим, рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Далее, на усмотрение суда, приведены координаты границ порядка пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей в праве:

в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ1 площадью 349 кв.м, в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

1 384823.45 1411118.43

22.04

2 384814.86 1411138.73

0.87

3 384814.20 1411139.29

8.89

4 384805.86 1411136.21

21,59

н1 384813.52 1411116.02

1,87

н2 384812.51 1411114.45

2,17

н3 384813.14 1411112.38

5,21

н4 384808.19 1411110.76

19,31

н5 384814.70 1411092.58

6,64

9 384820.87 1411095.03

11.32

10 384816.78 1411105.59

9.80

11 384813.92 1411114.96

10,14

1 384823.45 1411118.43

в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности пользовании ФИО2(правопреемник ФИО3) предоставить в пользование часть земельного участка :ЗУ2 площадью 349 кв.м, в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

4 384805.86 1411136.21

11.99

5 384794.49 1411132.4 0

22.32

6 384803.32 1411111.90

20.01

7 384810.86 1411093.37

2.15

8 384811.66 1411091.37

3,27

н5 384814.70 1411092.58

19,31

н4 384808.19 1411110.76

5,21

н3 384813.14 1411112.38

2,17

н2 384812.51 1411114.45

1,87

н1 384813.52 1411116.02

21,59

4 384805.86 1411136.21

Давая оценку проведенному исследованию, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .............. N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользовании ФИО4 находится часть земельного участка :ЗУ 1 площадью 221 кв.м; в пользовании ФИО3 находится часть земельного участка :ЗУ2 площадью 477 кв.м.

Экспертом произведен расчет размера идеальных долей совладельцев на земельный участок: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности приходится следующая площадь земельного участка: 698 кв.м / 2 х 1 = 349 кв.м.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами (пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.).

Суд соглашается с выводами эксперта, о том, что с технической точки зрения, определение порядка пользования земельным участком в идеальных долях - нерационально, поскольку приведет к неудобству пользования земельным участком, что противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Для организации доступа ФИО4 к вновь присоединяемой части земельного участка требуется осуществить демонтаж части (площадь части 4,1 кв.м) нежилого сооружения - навеса, принадлежащего ФИО3, в пользовании ФИО3 останется часть земельного участка, в части огорода ширина которого составит 3,27м, что приведет к неудобству пользования частью участка; перераспределение внутренних границ земельного участка приведет к изменению хозяйственных связей, т.к. территория части земельного участка :ЗУ2 засажена плодовыми деревьями и прочими культурами.

Как следует из требований ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими регламентами (п. 1). При этом не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (отсутствие подъезда, подхода) (п. 4). Не допускаются раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (включая сервитуты) или ограничения (например при нахождении в зоне охраны) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения, определение порядка пользования земельным участком в идеальных долях - нерационально, поскольку приведет к неудобству пользования земельным участком, что противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .............. N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом установлено, что между прежними собственниками оформился порядок пользования спорным участком, что достоверно также подтверждается наличием внутреннего забора, отделяющего части земельного участка друг от друга, давностное существование которого подтверждается технической документацией, а также отражено на фотографиях в заключении судебной экспертизы, из обстоятельств дела не следует, что порядок пользования земельным участком изменялся и не являлся стабильным, не подтверждено, что между собственниками когда-либо существовал порядок пользования земельным участком, который в точности соответствовал принадлежащим им идеальным долям, при этом забор не демонтировался и продолжал разделять земельные участки, в том числе, на дату приобретения истцом долей в жилом доме и земельном участке, и по настоящее время.

При этом, сама по себе техническая возможность выдела земельного участка по первому варианту эксперта является недостаточной для удовлетворения заявленных требований.

Существующий порядок пользования земельным участком является более разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их мест расположений).

Принимая во внимание, что между сторонами сложился бесспорный порядок пользования земельным участком, ФИО4 при приобретении ? доли земельного участка и жилого дома был известен сложившийся порядок пользования, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным ответчиком/истцом ФИО3 и экспертом, по сложившемуся порядку пользования.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту предложенному ответчиком/истцом ФИО3 и экспертом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, возможность использования земельного участка с учетом расположения домовладений ответчиков, вспомогательных построек, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 об определении порядка пользования в соответствии с размером идеальных долей удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что определение порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования будет наиболее соответствовать сохранению баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 в пользование передается земельный больший по площади, необходимо установить компенсационную выплату ФИО3 в пользу ФИО4 за отклонение от идеального размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 19069 рублей 44 копейки в год.

Поскольку судом удовлетворяются требования ФИО23 об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, требование ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа реконструированной части навеса и приведении его в соответствие удовлетворению не подлежит.

Истцом/ответчиком ФИО4 также заявлено требования об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 26:24:040521:406, условный номер части земельного участка 26:24:040521:406/чзу1, площадью 4,9 кв.м., расположенного по адресу: ...............

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:24:040521:406, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: .............., который находится на смежестве со спорным земельным участком с кадастровым номером 26:24:040521:74.

Рассматриваемые исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом, тогда как установление сервитута на данный земельный участок не влечет никаких последствий, потребность в его установлении ФИО4 ничем не подтверждена, кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040521:74 в соответствии с долями в праве общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:24:040521:74, ░░░░░░░░ 698░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 349 ░░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ .............., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .............. ░░ .............. ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:24:040521:406, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:24:040521:406/░░░1 ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:24:040521:74, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .............. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:24:040521:74, ░░░░░░░░ 698 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .............. ░░ .............. ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░1 ░░░░░░░░ 221 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░ X ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░

1 384823.45 1411118.43 22,04

2 384814.86 1411138.73 0,87

3 384814.20 1411139.29 8,89

4 384805.86 1411136.21 22.74

11 384813.92 1411114.96 10.14

1 384823.45 1411118.43

- ░ ░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░2 ░░░░░░░░ 477 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░ X ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░

4 384805.86 1411136.21 11.99

5 384794.49 1411132.40 22.32

6 384803.32 1411111.90 20.01

7 384810.86 1411093.37 2.15

8 384811.66 1411091.37 9.91

9 384820.87 1411095.03 11.32

10 384816.78 1411105.59 9.80

11 384813.92 1411114.96 22.73

4 384805.86 1411136.21

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:24:040521:74, ░░░░░░░░ 698 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............., ░ ░░░░░░░ 19069 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...............

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

Решение от 21.08.2024 по делу № 2-34/2024 (2-3761/2023;) от 27.09.2023

2-34/2024 (2-3761/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица