Решение по делу № 2-1526/2021 от 18.02.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-001192-57

Дело № 2-1526/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре Вшивковой В.Д.,

с участием истца Степанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Виталия Петровича к Управлению Судебного Департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что определением судьи Пермского краевого суда, а также определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Степанова В.П. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ В решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о действительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данный вывод не соответствует ГПК РСФСР, право собственности у приобретателя не зарегистрировано. Сторонами оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО6 и ФИО7 В связи с чем, ссылка судей в определении об отказе в принятии искового заявления на незаконное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением конституционных прав истца. Отказом в принятии искового заявления нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Пермском крае, в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск (л.д. 25-27) следует, что с иском не согласен, поскольку Управление наделено только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов. Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного ГПК РФ, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок. Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации – федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Из искового заявления не усматривается о наличии установленных законом необходимых условий для возмещения вреда истцу. Управление Судебного департамента является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не вправе давать правовую оценку деятельности судьи при осуществлении правосудия и не несет ответственности за принятые решения, а также не является причинителем вреда.

Выслушав истца, оценив доводы искового заявления, изучив материалы настоящего дела, материал № по частной жалобе Степанова В.П., суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания, в данном случае, в следственном изоляторе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанова Виталия Петровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (о праве на наследство по закону) нарушающим его Конституционные права и несоответствующими и искажающими договор от ДД.ММ.ГГГГ, отмене договора дарения в доме <данные изъяты> не входящим в договор от ДД.ММ.ГГГГ и в договор от ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим п. 2 ст. 1155 ГК РФ, отмене записи о регистрации прав ФИО9 в ЕГРП; признании сделки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности данной сделки - оставлены без удовлетворения (материал № л.д. 6-19).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Виталию Петровичу отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной на основании п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК, в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степанова В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО8, ФИО1, ФИО2 ФИО3, в том числе о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материал №).

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Степанова В.П. – без удовлетворения (материал № л.д. 43-44).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Степанова В.П. – без удовлетворения (материал № л.д. 85, 86-88).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств нарушения ответчиком гарантированных прав истца и причинения в связи с этим морального вреда истцом не представлено.

Истец обосновывает свои требования незаконными действиями судьей Ленинского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда, выразившихся в отказе в принятии искового заявления, вместе с тем, доказательства незаконности судебных актов, наличии вины судей отсутствуют, что в силу положений п.2 ст.1070 ГК РФ является основанием к отказу в иске о возмещении вреда.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлен факта нарушения личных неимущественных прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова Виталия Петровича к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

Копия верна: судья                        О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1526/2021

Ленинского районного суда г. Перми.