Решение по делу № 33-33013/2016 от null

судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. гражданское дело № 33-33013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября  2016 года       город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клочкове М.А.,  заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М----а А Г-----а на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым исковое заявление М----а А.Г. к Компании **** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов было возвращено истцу,

УСТАНОВИЛА:

Истец М---в А.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «****», Компании «****» о восстановлении на работе в обеих компаниях; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с обеих компаний; задолженности по заработной плате, процентов с Компании «****», указывая, что Компания «****» 20 октября 2014 года приобрела компанию «****», имевшую в России дочернюю компанию ООО «****», впоследствии переименованную в ООО «*****», трудовые отношения оформлены с «****» путем принятия им оферты, направленной по внутрикорпоративным каналам связи, и по факту он выполнял работу руководителя К----а А-----с в СНГ и Балтике для Ответчика Компании «*****».

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М-----в А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца М----а А.Г., его представителя О----а К.И., возражения представителя ООО «****» Г-----й М.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление М----у А.Г. в части требований к Компании «****», судья, руководствуясь ст. ст. 135, 402 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены документы, свидетельствующие о том, что организация-ответчик Компания «****» находится на территории России либо имеет на территории Российской Федерации орган управления, филиал или представительство, находящиеся под юрисдикцией Тверского районного суда г. Москвы, в то время как неподсудность данному суду дела является основанием для его возврата истцу.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 402 ГПК Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации

В силу ч. 6 ст. 402 ГПК Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно доводам, изложенным истцом в иске, он полагал, что ответчик Компания «****» осуществляла свою деятельность на территории России, исполнение договорных отношений между ним и данным ответчиком имело место на территории, расположенной по адресу, указанному в трудовом договоре № **** от **** года (л.д.37): г. Москва, *****, то есть относящейся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

При таком положении вывод судьи о неподсудности данного спора в части требований к Компании «********» является преждевременным, поскольку на стадии принятия иска к производству суд не мог установить обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности позиции истца, для этого ему необходимо было полно исследовать представленные истцом доказательства, что данной стадией не предусмотрено.

Возвращая исковое заявление в части исковых требований истца к Компании «*****» судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

В силу абзацев первого и четвертого статьи 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а в силу  и пунктов 2,  4 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить, дело в части исковых требований к Компании «*****» направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (ст.ст. 133-136 ГПК Российской Федерации).

Председательствующий

Судьи