Решение по делу № 33-3936/2020 от 04.03.2020

Судья Запорожская О.А. Дело № 33-3936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-445/2019 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Калашниковой Марии Савельевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Калашниковой Марии Савельевны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, АО СК «РСХБ-Страхование» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Калашниковой Марии Савельевны Волчанской Елены Ивановны

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Калашниковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>.

По условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 175 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых.

Срок возврата кредита установлен до 08 июля 2018 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил кредит заёмщику, что подтверждается банковским ордером № <...> от 08 июля 2016 года, выпиской по лицевому счету заёмщика за 08 июля 2016 года.

В нарушение условий кредитного договора, заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить проценты за пользование кредитом и начислять неустойку за несвоевременный возврат долга.

В установленный срок требования банка заёмщиком исполнены не были.

По состоянию на 26 февраля 2019 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 255293 рубля 03 копейки, из которых сумма основного долга - 175 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 80293 рубля 03 копейки.

15 июля 2016 года заёмщик ФИО1 умерла, её правопреемником является Калашникова М.С.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Калашиковой М.С. сумму задолженности по кредитному договору № <...> в размере 255293 рубля 03 копейки, из которых сумма основного долга в размере 175 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 80293 рубля 03 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5753 рубля.

Калашникова М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, АО СК «РСХБ-Страхование» о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требования указала, что 08 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по которому последняя от банка получила денежные средства в сумме 175 000 рублей, под 17,75 % годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно между ФИО1 и АО СК « РСХБ - Страхование» был заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть» является АО « Россельхозбанк».

15 июля 2016 года ФИО1 умерла, о чем незамедлительно был поставлен в известность кредитор.

23 января 2017 года она как наследник первой очереди получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1

Не смотря на то, что в АО «Россельхозбанк» были своевременно предоставлены документы о смерти заемщика ФИО1, банк, заинтересованный в страховой выплате, необходимые документы в АО СК «РСХБ-Страхование» для погашения суммы долга по кредиту не передал. АО СК «РСХБ-Страхование», ссылаясь на то, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, выплату банку в счет погашения долга не произвело.

Полагала, что оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Также, указала на не согласие с суммой начисленных банком процентов, поскольку начисления производились за период с 08 июля 2016 года по 26 февраля 2019 года, тогда как требование об исполнении обязательств предъявлено в суд только в марте 2019 года, практически перед истечением трёхлетнего срока исковой давности, что свидетельствует о недобросовестном отношении кредитора.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк», во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 08 июля 2016 года по 26 февраля 2019 года отказать.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала удовлетворен частично.

С Калашниковой М.С. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 08 июля 2016 года в размере 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей, а всего 179700 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 80293 рубля 03 копейки и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1053 рубля, отказано.

В удовлетворении встречного иска Калашниковой М.С. отказано.

С Калашниковой М.С. в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 49437 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Калашниковой М.С. Волчанская Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить; в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель Калашниковой М.С. Волчанская Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>.

По условиям соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 175 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита с процентами установлен до 08 июля 2021 года (т. 1 л.д.18-21).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 08 августа 2016 года в сумме 4420 рублей 08 копеек, в соответствии с графиком погашения кредита (т. 1 л.д.22).

Кредитор вправе предъявить к заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему договору.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № <...> от 08 июля 2016 года (т. 1 л.д.11).

Задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на 26 февраля 2019 года составила 255293 рубля 03 копейки, в том числе основной долг в размере 175 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 80293 рубля 03 копейки (т. 1 л.д. 8-10).

15 июля 2016 года ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 48), в связи с чем, первый платеж, определенный согласно графику погашения кредита и процентов по нему на 08 августа 2016 года, и последующие платежи заемщиком исполнены не были.

20 июля 2016 года Калашникова М.С., являясь наследником первой очереди к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу Калачёвского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 49) и приняла его, получив 23 января 2017 года свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела № <...> года (т. 1 л.д. 47-73).

Калашникова М.С. является единственным наследником, принявшим наследство.

Кадастровая стоимость наследственного имущества составила 681179 рублей 06 копеек - часть стоимости жилого дома, стоимость земельного участка – 195776 рублей, размер наследуемых денежных вкладов не определен.

Ответчик Калашникова М.С. до 19 июля 2016 года уведомила кредитора о смерти заемщика ФИО1 и предоставила все необходимые документы в банк для страхового возмещения согласно договора страхования, заключенного ФИО1 при оформлении кредита с банком, что подтверждается информацией представителя АО «Россельхозбанк», направленной в адрес нотариуса Калачёвского района Волгоградской области (т. 1 л.д. 63 обр.).

Следовательно, по состоянию на 19 июля 2016 года АО « Россельхозбанк» располагало сведениями о наследниках к имуществу ФИО1 и препятствий для обращения в суд с иском к наследникам о взыскании долга по кредитному договору у АО «Россельхозбанк» в размере 175000 рублей не имелось (т. 1 л.д. 63 обр).

Из информации АО «Россельхозбанк», направленной президенту Нотариальной палаты Волгоградской области следует, что по состоянию на 17 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 08 июля 2016 года составляла 175594 рубля 09 копеек (т. 1 л.д. 69 обр.).

Свидетельство о праве на наследствопо закону Калашникова М.С. оформила у нотариуса 23 января 2017 года (т. 1 л. д. 59-61).

11 декабря 2018 года в адрес Калашниковой М.С. истцом-ответчиком АО «Россельхозбанк» было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако требование Калашниковой М.С. исполнено не было (т. 1 л.д.23).

Истец-ответчик АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Калашниковой М.С. только 19 марта 2019 года.

Указанные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им имущественному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Основываясь на указанном выводе, суд принял решение об удовлетворении иска в части, признав недобросовестным поведением действия ответчика, не принявшего своевременно меры к защите нарушенного права, знавшего о смерти заемщика, личности наследника и неисполнении указанным лицом обязательств наследодателя, определив размер ответственности наследника суммой основного долга.

Решение суда в части размера взысканной денежной суммы стороной истца не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 26 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования на период с 26 декабря 2014 года по 31 декабря 2019 года. Общая сумма страховой премии по договору за весь срок его действия не может превышать 5000000000 рублей (т. 1 л.д.111-134).

ФИО1 участвовала в программе страхования.

После смерти ФИО1 АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением в АО СК «РСХБ-Страхование» о выплате денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

Из ответа АО СК « РСХБ-Страхование» от 18 августа 2017 года следует, что в первоначально представленном комплекте документов отсутствовала выписка из карты амбулаторного и (или) стационарного больного. Обществом 02 сентября 2016 года в ГБУЗ «Калачёвская ЦРБ» направлен запрос, на который запрашиваемые документы не представлены.

Соответственно, правовых оснований для принятия решений о выплате не имеется (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно раздела 3 договора коллективного страхования № <...> от 26 декабря 2014 года, страховым случаем считается смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, несчастного случая, возникшие в период действия договора кредитования т. 1 л.д. 117).

При этом, под заболеванием понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведенного его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения действия договора (пункт 3.2 договора коллективного страхования).

Причиной смерти ФИО1, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № <...> от 16 июля 2016 года, явилась <.......>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <...>-гр от 03 декабря 2019 года следует, что до 08 июля 2016 года ФИО1 наблюдалась по поводу следующих заболеваний: <.......>

Смерть ФИО1 наступила в результате <.......>

Подписывая договор страхования, страхователь ФИО1 подтвердила, что ей известно о том, что договор не распространяется на последствия заболевания либо несчастного случая, возникших или произошедших до даты оформления страхового договора, при заключении договора ФИО1 знала о наличии у неё заболеваний, однако не сообщила данную информацию страховой компании.

Указанные обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, на основании статей 934 и 944 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска и возложении на страховую компанию обязанности выплатить выгодоприобретателю-банку сумму страхового возмещения в связи со страховым случаем не имеется, принял решение об отказе в его удовлетворении.

С таким выводом суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы содержат указания на условия кредитного обязательства, условия договора страхования применительно к застрахованному лицу ФИО1, несогласие с взысканием процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проценты и штраф судом первой инстанции взысканы не были, а согласно условиям договора страхования, смерть застрахованного не является страховым случаем, поскольку вызвана причинами, которые условиями согласованного сторонами договора прямо указаны как не подпадающие под определение страхового случая.

Иные доводы жалобы также отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах юридического значения не имеют.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калашниковой Марии Савельевны Волчанской Елены Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: