Решение по делу № 2а-432/2020 от 10.12.2020

    Административное дело № 2а-432/2020

    УИД 04RS0024-01-2020-001176-16

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2020 года                                                                                с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Дондоковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействий, действий судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП Арефьевой Н.П.,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП Арефьевой Н.П., выразившиеся в не соблюдении ч. 1-6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росрееста, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части несвоевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества; признать действие незаконным в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Просят обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершение выхода в адрес должника в целях установления имущественно положения должника и произведения ареста должника.

Административный иск мотивирован тем, что в Хоринском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданный мировым судьей судебного участка Хоринского <адрес> Республики Бурятия в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся о должнике и заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документ, информация о совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Срок направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и превышают трехдневный срок с момента принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, а именно в нарушение п.7 ч.1 ст. 64, п. 45 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов и других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» у судебного пристава не было оснований принимать решение об окончании исполнительного производства. Истец отмечает, что по адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение пристава об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и необоснованное. Ввиду того, что исполнительные действия в части проверки имущественного положения должника по адресу его проживания, как допустимые законом меры по выявлению имущества, ограничены в период распространения новой коронавирусной инфекции, судебный пристав- исполнитель не может констатировать безрезультатность допустимой законом меры. Судебным приставом по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банка, тогда когда в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оружии» необходимо было направить запрос в Росгвардию о получении сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое последствии обращается взыскание. Также не направлен запрос в Росреестр для получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника, не направлены запросы в ЗАГС о возможной регистрации расторжения брака между должником и иным лицо, а также впоследствии информации о регистрации за супругом (бывшим супругом) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора, так как впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супругу-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Истребование сведений, путем направления в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии имущества у должника направлено прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку на такое имущество может быть обращено взыскание, не произведен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведен арест имущества. В результате, отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что указанное не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель истца ПАО «ПКБ» Сарбаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседание без участия представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель Хоринского РОСП Арефьева Н.П. с административным иском не согласилась, пояснила, что по исполнительному производству №-ИП были совершены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в связи с неустановлением у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено. Кроме, того пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно почтового отслеживания ШПИ 67141053970225 письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом, в частности, установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа истцу стало известно о его нарушенных правах. С административным иском НАО «ПКБ» обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает десятидневный срок обжалования таких действий (бездействий), установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском не представлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока по данному административному делу не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании бездействий, действий судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП Арефьевой Н.П.- отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

        Судья:                                                                                 О.В. Цыбикдоржиева