Решение по делу № 33-6161/2021 от 29.03.2021

Дело № 33-6161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Орловой А.И.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Масловой Анастасии Станиславовне, Крашенинникову Михаилу Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Крашенинникова Михаила Сергеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Масловой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2018 между сторонами заключен договор потребительского кредита №1607219-ф, по условиям которого Масловой А.С. предоставлен кредит на сумму 664 676, 23 руб. на срок до 21.03.2023 для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - KIA JD (CEED), год выпуска 2018, VIN <№>. Заемщик в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не перечисляет, в связи с чем образовалась задолженность. 28.04.2020 нотариусом г. Самары Самарской области Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика Масловой А.С. в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита от 21.03.2018 №1607219-ф в размере 593 425,95 руб., в том числе: 541 513,06 руб. – задолженность по кредиту, 46 373,45 руб. – проценты, 5 539,44 руб. – уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги. В связи с наличием задолженности по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 375 000 руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA JD (CEED), год выпуска 2018, VIN <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве соответчика по делу привлечен Крашенинников М.Н. – нынешний собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.

Ответчик Крашенинников М.Н. исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство не признал. Ответчик Маслова А.С. в судебное заседание не явилась, отзыв не направила.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обратить взыскание на автомобиль KIA JD (CEED), год выпуска 2018, VIN <№>, принадлежащий Крашенинникову М.Н., в счет погашения задолженности Масловой А.С. по кредитному договору от 21.03.2018 №1607219-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 руб.; взыскать с КрашенинниковаМ.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания государственной пошлины, ответчик Крашенинников М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в данной части, принять по делу новое решение, взыскав государственную пошлину с ответчика Масловой А.С.. В обоснование жалобы указано, что Крашенинников М.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, подача настоящего иска обусловлена виновными действиями ответчика Масловой А.С., в связи с чем судебные расходы должны возмещаться ею.

Банком подан отзыв, где он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, ответчик Крашенинников М.Н. и его представитель извещены телефонограммами 31.03.2021, истцу, ответчику Масловой А.С., третьему лицу Кондрашиной О.Б. 07.04.2021 извещения направлены почтой (конверты вернулись в связи с истечением срока хранения).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и МасловойА.С. заключен договор потребительского кредита №1607219-ф, по условиям которого Масловой А.С. предоставлен кредит на сумму 664 676, 23 руб. на срок до 21.03.2023.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств 21.03.2018 между сторонами заключен договор залога № 1607219/01-ФЗ транспортного средства - KIA JD (CEED), год выпуска 2018, VIN <№>.

28.04.2020 нотариусом г. Самары Самарской области Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика Масловой А.С. в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита 21.03.2018 №1607219-ф в размере 593 425,95 руб., в том числе: 541 513,06 руб. – задолженность по кредиту, 46 373,45 руб. – проценты, 5 539,44 руб. – уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт неисполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, право банка требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности не оспаривались.

С 21.04.2020 собственником транспортного средства - KIA JD (CEED), год выпуска 2018, VIN <№> является Крашенинников М.Н., что подтверждается карточкой транспортного средства из ГИБДД.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику Крашенинникову М.Н., руководствуясь статьями 346, 353, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отчуждение предмета залога не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, доказательств проявления разумности и добросовестности при приобретении автомобиля ответчиком Крашенинниковым М.Н. не представлено, учитывая, что сведения о залоге были своевременно внесены банком в реестр уведомлений о залоге имелись в открытом доступе на момент заключения договора купли-продажи.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Крашенинников М.Н. не согласен с взысканием с него расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, полагая, что подача настоящего иска обусловлена виновными действиями ответчика Масловой А.С., в связи с чем судебные расходы должны возмещаться ею.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является его владелец-залогодатель, а в случае отчуждения предмета залога – владелец имущества на момент разрешения спора в суде, ввиду положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав и обязанностей залогодателя к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что изначально настоящее исковое заявление предъявлено истцом к ответчику Масловой А.С. (первоначальному залогодателю). Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что собственником спорного транспортного средства является Крашенинников М.Н., соответственно, решение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, суд обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик Крашенинников М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Взыскание процессуальных расходов производится в соответствии с процессуальным законодательством и не требует установления вины лица. Учитывая, что судом разрешался материально-правовой спор между истцом и владельцем заложенного имущества ответчиком Крашенинниковым М.Н., принимая во внимание процессуальное поведение ответчика Крашенинникова М.Н., возражавшего против удовлетворения требований в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Крашенинникова М.Н., как с проигравшей стороны.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	С.Н. Киселева
Судьи	А.И. Орлова
	М.О. Торжевская