Решение от 30.01.2019 по делу № 22К-228/2019 от 29.01.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-0228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Саакяна А.С., представившего ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Саакяна А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 19 марта 2019 года с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

Установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 января 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 19 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Саакян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по следующим основаниям:

- перечень оснований для продления меры пресечения, указанный в ходатайстве следователя, является несостоятельным и необоснованным, соответствующих доказательств следователем представлено не было;

- тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу;

- ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Ивановской области, в г. Иваново проживал со своей сожительницей, к уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации, службы и работы характеризуется положительно;

- в ходе судебного заседания суда первой инстанции приобщались медицинские документы о состоянии здоровья родителей ФИО1;

- обвиняемый полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, им дана явка с повинной, в ходе очной ставки ФИО1 принес извинения потерпевшей ФИО3, возместил потерпевшим моральный вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Саакян А.С. жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

19 ноября 2018 года СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 4).

21 ноября 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Правовые основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, так как на нем и в его жилище были обнаружены явные следы преступления (л.д. 22).

В этот же день ФИО1 с участием адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д. 26,27).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 января 2019 года (л.д. 37-39).

9 января 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 4 месяцев, то есть до 19 марта 2019 года (л.д. 10,11).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренного ст.97 УПК РФ основания, которое подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость получения заключения психиатрической судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами заинтересованных лиц, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 23 ноября 2018 года, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, не обремененного устойчивыми социальными связями на территории Ивановской области, официально нетрудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации, работы и службы, а его родители имеют ряд заболеваний, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника обвиняемого о написании ФИО1 явки с повинной, признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшей, возмещении морального вреда сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом существенно нарушены не были.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части общего срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку общий срок содержания ФИО1 под стражей, продленный судом первой инстанции на 2 месяца, составляет 3 месяца 26 суток, а не 3 месяца 28 суток, как это указано в постановлении. Указанная ошибка является технической и на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 26 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░