Решение по делу № 33-14124/2018 от 04.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14124/2018

31 июля 2018 года                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Троценко Ю.Ю.

    судей                                Валиуллина И.И.

                                    Гареевой Д.Р.

    при секретаре                        Хасанове Р.М.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рахматуллиной А.И., Буканбаевой Р.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Рахматуллиной ФИО13, Васильевой ФИО14, Буканбаевой ФИО15, Смирновой ФИО16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» солидарно задолженность в общей сумме 76504 (семьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 70 копеек, из них проценты за пользование займом 39565,42 рублей, неустойка в сумме 28399,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8540,11 рублей.

Взыскать с Рахматуллиной ФИО17 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» задолженность в общей сумме 14363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе проценты за пользование займом 11145,19 рублей, неустойка в сумме 1401,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816,52 рублей.

Взыскать с Рахматуллиной ФИО18 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» расходы по оплате государственной пошлины 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, почтовые расходы 41 (сорок один) рубль.

Взыскать с Васильевой ФИО19 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» расходы по оплате государственной пошлины 623 шестьсот двадцать три) рубля 78 копеек.

Взыскать с Буканбаевой ФИО20 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» расходы по оплате государственной пошлины 623 шестьсот двадцать три) рубля 78 копеек, почтовые расходы 41 (сорок один) рубль.

Взыскать со Смирновой ФИО21 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» расходы по оплате государственной пошлины 623 шестьсот двадцать три) рубля 78 копеек, почтовые расходы 41 (сорок один) рубль.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Гражданский кредит» обратился в суд с иском к Рахматуллиной А.И., Васильевой Р.И., Буканбаевой Р.Г., Смирновой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кумертауского городского суда РБ от 22 июня 2015 г. по делу № 2-870/2015 с Рахматуллиной А.И., Васильевой Р.И., Буканбаевой Р.Г., Смирновой И.Н. взыскана солидарно задолженность по договору займа №... от 25 февраля 2014 г. в сумме 108241,62 руб. Решение суда исполнено только 12 сентября 2017 года. Со дня подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности, проценты за пользование займом не начислялись и ответчикам к оплате не предъявлялись. В соответствии с п. 2.1 Договора займа №... заемщик уплачивает кооперативу проценты за пользование займом в размере 18% в год от суммы займа. С учетом срока исковой давности 3 года за период с 17 марта 2015 года по 12 сентября 2017 года задолженность по процентам за пользование займом составляет 50710,92 рублей.

Просил взыскать солидарно с Рахматуллиной А.И., Васильевой Р.И., Буканбаевой Р.Г., Смирновой И.Н. задолженность по договору займа №... от 25 февраля 2014 г. в сумме 90991,21 руб., из которых: проценты за пользование займом 50710,92 руб., договорную неустойку в сумме 29800,66 руб., задолженность за пользование чужими денежными средствами в сумме 10356, 63 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2929,74 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

солидарно с ответчиков Рахматуллиной А.И., Васильевой Р.И., Буканбаевой Р.Г., Смирновой И.Н. задолженности по вышеуказанному договору займа в общей сумме 76504,70 руб., в том числе проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 39565,42 руб., договорную неустойку в сумме 28399,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8540,11 руб.;

с ответчика Рахматуллиной А.И. задолженность по договору займа за период с 24.02.2017 по 12.09.2017 в общей сумме 14363,20 руб., в том числе проценты за пользование займом 11145,19 руб., договорную неустойку в сумме 1401,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1816,52 руб.;

взыскать солидарно с соответчиков Рахматуллиной А.И., Васильевой Р.И., Буканбаевой Р.Г., Смирновой И.Н. почтовые расходы в сумме 123 руб. Взыскать солидарно с соответчиков Рахматуллиной А.И., Васильевой Р.И., Буканбаевой Р.Г., Смирновой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2495,14 руб. Взыскать с ответчика Рахматуллиной А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434,60 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчики Рахматуллина А.И. и Буканбаева Р.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КПК «Гражданский кредит» ФИО7, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КПК «Гражданский кредит» и ответчиком Рахматуллиной А.И. заключен договор займа №... от 25 февраля 2014 года на сумму 113 000 рублей под 18% годовых от суммы займа на срок до 25 февраля 2017 года с обязательством заемщика возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме 113 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №... от 25 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа №... заемщик уплачивает кооперативу проценты за пользование займом в размере 18% в год от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа №... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа в установленные сроки, в том числе, при просрочки внесения взносов, очередной доли займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение договора займа между КПК «Гражданский кредит» и Васильевой Р.И., Буканбаевой Р.Г., Смирновой И.Н. заключены договоры поручительства №..., №..., №... от дата, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик Рахматуллина А.И., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.

Согласно п.2 Договоров поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение пайщиком его обязательств полностью, в том числе процентов за пользование займом в размере 18% в год от суммы займа, а также при несвоевременном погашении займа пайщиком в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, уплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от 22 июня 2015 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Рахматуллиной ФИО22, Васильевой ФИО23, Буканбаевой ФИО24, Смирновой ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа постановлено, солидарно с Рахматуллиной ФИО26, Васильевой ФИО27, Буканбаевой ФИО28, Смирновой ФИО29 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» взыскана задолженность по договору займа №... от 25 февраля 2014 года по состоянию на 16 марта 2015 года 104941,62 рублей.

Решение суда исполнено ответчиками 12 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по процентам (ст. 809 ГК РФ), неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2015 года по 24 февраля 2017 года (окончание срока поручительства) солидарно с заемщика и поручителей, за период с 25 февраля 2017 года по 12 сентября 2017 с заемщика Рахматуллиной А.И.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2015 года с 24 февраля 2017 года солидарно с заемщика и поручителей, за период с 25 февраля 2017 года по 12 сентября 2017 года с заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 Договоров поручительства от 25 февраля 2014 года, заключенных кооперативом с Буканбаевой Р.Г., Васильевой Р.И., Смирновой И.Н. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет. Поручительство прекращается в случае исполнения Пайщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, из анализа заключенного между сторонами договора поручительства следует, что сторонами установлен срок поручительства – в течение трех лет со дня заключения договора, а именно до 25 февраля 2017 года.

Указание в договоре поручительства о прекращении поручительства в случае исполнения основного обязательства пайщиком не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

    В рассматриваемом случае правовое значение имеет момент обращения с иском к поручителю в суд. КПК «Гражданский кредит» с иском к поручителям обратился 05 марта 2018 года.

Следовательно, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства, заключенного между истцом и поручителями истек не позднее 24.02.2017, а иск заявлен истцом за пределами срока действия договора поручительства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

Следует учитывать, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Исходя из вышеуказанных положений закона, невыплата поручителями Буканбаевой Р.Г., Васильевой Р.И., Смирновой И.Н. задолженности в период действия договора поручительства при предъявлении истцом требования не освобождает истца от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не освобождает его от обязанности обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Указанная правовая позиция также подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Учитывая, что договорами поручительства был установлен срок поручительства, который к моменту предъявления иска истек, кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителей отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Гражданский кредит» к поручителям Буканбаевой Р.Г., Васильевой Р.И., Смирновой И.Н.

Вместе с тем, учитывая, что решение Кумертауского городского суда РБ от 22 июня 2015 года исполнено ответчиками только 12 сентября 2017 года, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №114 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после взыскания кооперативом суммы займа по судебному приказу у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. Указанные проценты начисляются на сумму долга.

Между тем, судебная коллегия считает, что истцом неверно определен размер процентов за пользование займом, поскольку рассчитан от всей суммы займа 113 000 рублей, без учета погашений произведенных ответчиками.

Принимая во внимание, что за период с 17 марта 2015 года по 12 сентября 2017 года ответчиком вносились платежи в счет погашения основного долга, сумма процентов за пользование займом исходя из процентной ставки (0, 049315% в день) подлежащая взысканию с ответчика Рахматуллиной А.И. за указанный период составит 29 746, 03 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что обязательства по погашению задолженности исполнены заемщиком только 12 сентября 2017 года.

Сумма неустойка рассчитана истцом за период с 17 марта 2015 года по 20 июля 2017 года и составляет 29 800, 66 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Рахматуллиной А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Принимая во внимание, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение обязательств заемщиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы Рахматуллиной А.И. о ненадлежащем извещении о мете и времени рассмотрения дела являются несостоятельными. Судебное извещение направлялось Рахматуллиной А.И. по адресу регистрации (л.д. 27, 70) возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, решение суда также подлежит отмене в части взыскания с Рахматуллиной А.И. в пользу КПК «Гражданский кредит» государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Рахматуллиной А.И. в пользу КПК «Гражданский кредит» государственной пошлины 1092, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КПК «Гражданский кредит» к Рахматуллиной ФИО30 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной ФИО31 в пользу КПК «Гражданский кредит» проценты за пользование займом с 17 марта 2015 года по 12 сентября 2017 года в сумме 29 746,03 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с Рахматуллиной ФИО32 в пользу КПК «Гражданский кредит» государственную пошлину в размере 1 092,40 руб.

В удовлетворении исковых требований КПК «Гражданский кредит» к Рахматуллиной ФИО33 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

В удовлетворении исковых требований КПК «Гражданский кредит» к Буканбаевой ФИО34, Васильевой ФИО35, Смирновой ФИО36 о взыскании долга по договору поручительства - отказать.

Председательствующий                         Троценко Ю.Ю.

Судьи                                     Валиуллин И.И.

Гареева Д.Р.

Справка: судья Лыщенко Е.С.