Решение по делу № 22-2634/2023 от 04.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Хамадиев Д.Ф.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

обвиняемых Курленко А.А., Скоробогатова А.В., Милошика М.В., Ахмедзяновой Н.Т., Юшко Т.Т., Гусевой Ж.И.,

адвоката Фомичева И.К., действующего в защиту интересов обвиняемого Курленко А.А.,

адвоката Митюкова Е.В., действующего в интересах обвиняемой Гусевой Ж.И.,

адвоката Агаджанян Г.Л., действующей в защиту интересов обвиняемого Милошик М.В.,

адвоката Смирнова А.А., действующего в интересах обвиняемой Юшко Т.Т.,

адвоката Новикова В.А., действующего в интересах обвиняемой Ахмедзяновой Н.Т.,

адвоката Ерёмичевой Л.Н., действующей в интересах обвиняемого Скоробогатого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

КУРЛЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>,

СКОРОБОГАТОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее не судим, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

МИЛОШИКА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

АХМЕДЗЯНОВОЙ НАДИИ ТАГИРОВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

ЮШКО ТАТЬЯНЫ ТИМОФЕЕВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «а» УК РФ,

ГУСЕВОЙ ЖАННЫ ИВАНОВНЫ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «а» УК РФ,

- возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений. Ходатайство адвоката Фомичева И.К. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении каждого из обвиняемых оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, а также выступление адвокатов Фомичева И.К., Митюкова Е.В., Агаджанян Г.Л., Смирнова А.А., Новикова В.А., Ерёмичева Л.Н. и обвиняемых Курленко А.А., Гусевой Ж.И., Милошик М.В., Юшко Т.Т., Ахмедзяновой Н.Т., Скоробогатого А.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых оставить без изменений.

В обоснование доводов указывает, что исходя из фабулы предъявленного обвинения, каждому из подсудимых вменялось осуществление незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, при этом, подробно описана роль каждого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в частности, приведены конкретные суммы дохода от незаконной банковской деятельности. При этом, квалификация действий каждого из подсудимых, в зависимости от размера извлеченного дохода, указана верно, формулировка обвинения, предъявленного Курленко А.А, Скоробогатову А.В., Милошику М.В. и Ахмедзяновой Н.Т., соответствует диспозиции п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, формулировка обвинения, предъявленного Юшко Т.Т. и Гусевой Ж.И., соответствует п.«а» ч.2 ст.172 УК РФ.

Учитывая позиции, выраженные в п.п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», установив, что размер дохода в каждом отдельном случае (за период деятельности каждого из подсудимых) составляет крупный или особо крупный размер в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ, суд был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК изменить предъявленное обвинение в данной части, уточнив описание содеянного соответствующими выводами (о том, что каждая из вышеприведенных сумм составила крупный или особо крупный размер). Кроме того и государственный обвинитель был вправе на основании ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ изменить предъявленное обвинение указанным образом.

То обстоятельство, что в фабуле обвинения указано об участии в деятельности организованной группы еще одного лица (помимо подсудимых) - Кобы М.А., при этом, отсутствует указание о выделении уголовного дела в отношении последнего, - также не является препятствием для постановления приговора на основе составленного обвинительного заключения, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено и проверено в ходе судебного разбирательства, а при отсутствии документов, подтверждающих выделение дела - таковые могли быть представлены государственным обвинителем. Кроме того, в соответствии с положениями закона уголовное дело в отношении любого из подсудимых могло быть выделено в отдельное производство в порядке ст. 239.1 УПК РФ. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Соответствующая формулировка о том, что дело в отношении Кобы М.А. выделено в отдельное производство также могла быть добавлена в описание преступления при постановлении приговора. При этом, измененное в указанном порядке обвинение не являлось бы существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, и не повлекло бы ухудшении положения подсудимых, а также не нарушило бы право на защиту, поскольку квалификация осталась бы той же самой.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ одним из оснований к возвращению уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления итогового решения по уголовному делу на основании такого обвинительного заключения.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 №28 под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не были исполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования Курленко А.А., Скоробогатову А.В., Милошику М.В., Ахмедзяновой Н.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, Юшко Т.Т. и Гусевой Ж.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть в совершении незаконной банковской деятельности, осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе организованной группы, Курленко А.А., Скоробогатову А.В., Милошик М.В., Ахмедзяновой Н.Т. – с извлечением дохода в крупном размере; Юшко Т.Т. и Гусевой Ж.И. – с извлечением дохода в крупном размере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия, в процессе предоставления доказательств стороной обвинения адвокатом Фомичевым И.К., действующим в интересах Курленко А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Вышеуказанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

При этом в выводах суда указано, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению суда, из предъявленного обвинения следует, что за период с <дата> по <дата>, то есть за период, когда действовала организованная преступная группа, под непосредственным руководством Курленко А.А. был извлечен преступный доход в размере не менее №... При этом предъявленное обвинение не содержит в себе ссылку на то, в каком именно размере был извлечен доход в указанный период, данное обстоятельство является существенным при производстве по уголовному делу. Также в выводах суда указано о том, что обвинение не содержит в себе ссылку о том, какой именно размер составляет полученный подсудимыми Юшко Т.Т. и Гусевой Ж.И. доход.

В выводах суда также указано, что уголовное дело поступило в суд в отношении шести лиц в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, однако из предъявленного подсудимым обвинения следует, что к его совершению причастен Коба М.А., однако ссылок о том, какое процессуальное решение принято в отношении названного лица, предъявленное обвинение не содержит, как не содержит и указаний на то, что Коба М.А., наряду с иными лицами, подлежит вызову в суд, либо сведения о выделении в отношении него материалов уголовного дела в отдельное производство.

Согласно обжалуемого постановления, вышеуказанные обстоятельства, являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, находит постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Объективная сторона преступления выражается в совершении банковских операций без регистрации в качестве кредитной организации или без соответствующей лицензии. Понятие банковских операций раскрыто в ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Под данный состав преступления подпадает и так называемое "обналичивание" денежных средств: осуществление переводов денежных средств по фиктивным сделкам по цепочке контрагентов с последующим получением (снятием) наличных.

В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного Курленко А.А., Скоробогатову А.В., Милошику М.В., Ахмедзяновой Н.Т., Юшко Т.Т., Гусевой Ж.И. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются указанные лица, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие существенные для дела обстоятельства, приведено какие именно банковские операции осуществлялись участниками организованной группы, а также указан размер преступного дохода, полученный членами организованной группы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения выводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Курленко А.А., Скоробогатова А.В., Милошика М.В., Ахметзяновой Н.Т., Юшко Т.Т., Гусевой Ж.И.

Выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют сведениям из предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении при изложении диспозиции преступного деяния в отношении каждого из обвиняемых содержаться сведения о размере ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде, при указании в описании преступного деяния в обвинительном заключении помимо обвиняемых еще одного лица – Кобы М.А., являются состоятельными и подлежат удовлетворению. Установление процессуального статуса данного лица, наличие в отношении него каких-либо процессуальных документов восполнимо в ходе судебного разбирательства, если в этом возникнет необходимость.

Кроме того, о формулировке предъявленного Курленко А.А., Скоробогатову А.В., Милошику М.В., Ахметзяновой Н.Т., Юшко Т.Т., Гусевой Ж.И. обвинения дважды высказывался суд апелляционной инстанции в своих постановлениях от <дата> и от <дата>.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании ст.389.20 п.4 УПК РФ, апелляционное представление прокурора – подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции, полагает, что мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 года в отношении Курленко А.А., Скоробогатова А.В., Милошика М.В., Ахмедзяновой Н.Т., Юшко Т.Т., Гусевой Ж.И., которым уголовное дело возвращено прокурору – отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению Курленко А.А., Скоробогатова А.В., Милошика М.В., Ахмедзяновой Н.Т., Юшко Т.Т., Гусевой Ж.И. направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ялцевич Т.В.