Решение по делу № 7У-1522/2021 [77-1082/2021] от 02.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-1082/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		23 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.,
при секретаре	Бинчук А.О.,
с участием прокурора	Богдан А.И.,
защитника	Гербелевой В.В.,
осужденного	Еремеева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еремеева А.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Еремеева А.Г., его защитника Гербелеву В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Богдан А.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 года

Еремеев Алексей Геннадьевич, <данные изъяты>

судимый:

7 марта 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

28 августа 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

15 июля 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

24 октября 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 7 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

14 мая 2020 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 года оставлен без изменения.

Еремеев А.Г. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев А.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Утверждает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что им при ознакомлении с материалами дела, после окончания предварительного следствия, было заявлено ходатайство о постановлении дела в особом порядке.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Еремеев А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Еремеева А.Г. суд сослался на его показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения чужого имущества, которые Еремеев А.Г. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Е. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества; свидетеля Р. об обстоятельствах продажи Е. компьютерной техники.

Также суд сослался на показания свидетелей М., П. о приобретении у Еремеева А.Г. бытовой и компьютерной техники.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Еремеева А.Г., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Еремеева А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении.

Значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также ее имущественного положения. При этом потерпевшая на предварительном следствии указала, что для ее семьи этот ущерб является значительным и обосновала это суждение.

Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние осужденного исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Еремеева А.Г. рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Еремееву А.Г. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Еремееву А.Г. назначено с учетом содеянного, данных о личности, состояния его здоровья и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Еремеева А.Г. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий
Судьи	Р.В. Ларионов        Н.В. Суворова