Решение по делу № 8Г-19081/2023 [88-24440/2023] от 07.06.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24440/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-12/2023

УИД 61RS0041-01-2021-001510-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, изменив исковые требования, просил признать зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствующим; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером № и возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированного права    отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) объекта с кадастровым номером № и возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на незавершенное строительством здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о признании зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец не заявлял требования о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А самовольным строением, а суд апелляционной инстанции, не ставя на обсуждение сторон вопрос отнесения спорного объекта к объектам самовольного строения, самостоятельно сделал указанный вывод. Отмечает, что судом сделан неверный вывод о том, что спорный земельный участок не предоставлялся для эксплуатации объекта капитального строительства. Считает, что выводы о признаках самовольной постройки, суд делает только исходя из размещения спорного объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, что противоречит материалам дела. Ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта не было учтено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 263, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что объект незавершенного строительства, которым владеет ответчик 1986 года постройки, а здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании отсутствия разрешительных и правоустанавливающих документов на строения. Спорный объект незавершенного строительства обладает таким признаком, как физическая связь с землей, является недвижимостью. ФИО1 приобрела спорный объект и не осуществляла его строительство или реконструкцию. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 2004 года, при этом в материалах дела имеются сведения о его создании в 1986 году. Кроме того, земельный участок под объектом незавершенного строительства предоставлялся уполномоченным органом для эксплуатации именно спорного объекта. ФИО1 эксплуатирует земельный участок в строгом соответствии с его назначением. Сведений о нарушении ею договорных обязательств (невнесение арендной платы и т.п.) материалы дела не содержат и истец на таковые не ссылался. При таких данных фактически ничем не обусловленный произвольный отказ от исполнения договора аренды и требование об освобождении земельного участка со стороны истца не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, и свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда знал о нарушении своего права с 2010 года, а обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости и возврата земельного участка по акту приема-передаче истцу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительной экспертизы, исходила из того, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости обладает признаками самовольного строения, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенном для его строительства и эксплуатации, без получения соответствующих разрешений. В нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации арендатором возведено здание, являющееся самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции отметил, что устанавливая границы спорного земельного участка и предоставляя его в аренду ФИО5, администрация в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на земельном участке располагается временное сооружений. Доказательств того, что в 1986 году на земельном участке создавался объект капитального строительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 никакими правами в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не обладает. После прекращения договора аренды земельный участок ФИО1 освобожден не был.

Также, судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого спорного объекта, и возврате земельного участка не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости ни в собственности, ни во владении истца не находится, а потому права департамента на земельный участок восстановлены путем истребования у ответчика земельного участка и возложении на нее обязанности по его освобождению путем сноса объекта недвижимости. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как усматривается из постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 420 кв. м, по <адрес> занят павильоном автотехнического обслуживания (временным сооружением). Предоставлен указанный земельный участок в аренду ФИО5 для эксплуатации именно временного сооружения сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – незавершенное строительством здание станции технического обслуживания площадью застройки 107,9 кв. м на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет прочную связь с землей и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок для эксплуатации объекта капитального строительства не предоставлялся.

Устанавливая границы спорного земельного участка и предоставляя его в аренду ФИО5, администрация в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала, что на земельном участке располагается временное сооружений. Доказательств того, что в 1986 году на земельном участке создавался объект капитального строительства, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО1 никакими правами в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, не обладает.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорное строение обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предназначенном для его строительства и эксплуатации, в отсутствие разрешительной документации и без согласования с собственником земельного участка, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявлял требования о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольным строением, а суд апелляционной инстанции, не ставя на обсуждение сторон вопрос отнесения спорного объекта к объектам самовольного строения, самостоятельно сделал указанный вывод, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку входят в противоречие с существом заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации объекта капитального строительства, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Исходя из технических характеристик спорного объекта капитального строительства, указанных в договоре ДД.ММ.ГГГГ и установленных по результатам экспертного исследования и актуальной технической документации, а также условий договора аренды занимаемого таким строением земельного участка с кадастровым номером № следует однозначный вывод о проведении самовольной реконструкции, приведшей к значительному изменению его параметров и площади.

Тот факт, что спорную самовольную реконструкцию произвел сам истец либо его правопредшественники, в данном случае не являлся юридически значимым, поскольку приобретая незаконно реконструированный объект недвижимости ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для ввода его в гражданский оборот и необходимости в будущем сноса реконструированного объекта.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не ставила вопрос о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние и в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представляла доказательств, обосновывающих наличие технической возможности восстановления самовольно реконструированного объекта, в то время как прекращение действия договора аренды земельного участка, как и отсутствие бесспорных сведений, подтверждающих выделение такого участка для целей возведения объекта капитального строительства, свидетельствует о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление иска о сносе самовольно реконструированного объекта, а не приведение его в первоначальное состояние.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи