Решение по делу № 33-9066/2022 от 22.06.2022

Судья Короткова Н.В.                             Дело № 33-9066/2022 (№ 2-55/2022)

                                                                 УИД 52RS0054-01-2021-000377-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                    26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Анатольевича

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от                  18 февраля 2022 года

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Смирнову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

     заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                    Силониной Н.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № [номер] за период с 11 апреля 2020 года по 15 июня 2021 года(включительно) в размере 145244,19 рублей, в том числе: просроченные проценты 17046,15 рублей, просроченный основной долг 124999,10 рублей, неустойка 3198,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104,88 рублей, а всего 149349,07 рублей. В обоснование предъявленного иска указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ответчика открыло счет № 40817810942990823350 и представило заемщику кредитную карту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 31 марта 2021 года на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п.5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 11 апреля 2020 года по 15 июня 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 145244,19 рублей, в том числе: проценты 17046,15 рублей, просроченный основной долг 124999,10 рублей, неустойка 3198,94 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от                  18 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Смирнову Дмитрию Анатольевичу удовлетворить. Взыскать со Смирнова Дмитрия Анатольевича, 09 февраля 1988 года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № [номер] за период с 11 апреля 2020 года по 15 июня 2021 года (включительно) в сумме 145244,19 рублей, из которых просроченный основной долг - 124999,10 рублей, просроченные проценты - 17046,15 рублей, неустойка - 3198,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4104,88 рублей, а всего 149349,07 рублей.»

В апелляционной жалобе Смирновым Дмитрием Анатольевичем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были предприняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания, что не позволило ему реализовать процессуальные права, предоставить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях (правовой позиции) на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в ее удовлетворении отказать (л.д.199-200)

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления от 28 июня 2017 года на получение карты для Смирнова Д.А. открыло счет                                          № 40817810942990823350 и представило заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 100000 рублей.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Смирнов Д.А. был ознакомлен со всеми документами, обязался их исполнять, о чем имеется подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Смирнов Д.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушая условия договора в части сроков и сумм обязательных к погашению платежей.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику банком 12 мая 2021 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 31 марта 2021 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, задолженность перед истцом за период с 11 апреля 2020 года по 15 июня 2021 года составила 145244,19 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг – 124999,10 рублей, неустойка – 3198,94 рублей, просроченные проценты – 17046,15 рублей.

     Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к выводу, что наличие задолженности по кредитному договору свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Смирновым Д.А своих обязательств, в связи с чем взыскал в пользу акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк с Смирнова Дмитрия Анатольевича задолженность по банковской карте со счетом № 40817810942990823350 за период с 11 апреля 2020 года по 15 июня 2021 года в сумме 145244,19 рублей, из которых просроченный основной долг - 124999,10 рублей, просроченные проценты - 17046,15 рублей, неустойка - 3198,94 рублей

        Удовлетворив заявленные истцом требования, суд на основании ч. 1    ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4104,88 рублей.

    Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки не может превышать 20% годовых является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа.

Согласно п.5.3 Общих условий в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае. Если по условия договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается. Что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36% не противоречит закону, так как данная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36% годовых (0,1% за каждый день составляет 36% годовых) при условии, что проценты за пользование кредитом на просроченный долг не начисляются, как и установлено абзацем 2 пункта 5.3 Общих условий.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был снизить взыскиваемую неустойку. Однако приведенный довод не может повлечь отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при рассмотрении иска пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки составлял 3198,94 рублей. Оснований не согласиться с указанным размером взыскиваемой неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с неполучением ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленные требования не предусматривают обязательный досудебный порядок разрешения спора, возможность досрочного требования возврата всей задолженности предусмотрена условиями кредитного договора, который в этой части не изменялся и сторонами не оспаривался.

Кроме того, факт направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки подтвержден материалами дела (л.д. 37,39,41).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Смирнов Д.А. не был извещен о судебном заседании, на котором принято обжалуемое решение, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 февраля 2022 года по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении и в заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита, а также в апелляционной жалобе, однако конверт с судебной повесткой, направленный по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, ул.Пушкина, д.47, кв.92, вернулся отправителю за истечением срока хранения (л.д. 131).

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела, в соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Принимая во внимание ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от                  18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022г.