Решение по делу № 2-2/2018 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

****год года Ленинский    районный суд г. Иркутска в составе председательствующего    судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного    заседания ФИО7, с участием представителя истца по доверенности     ФИО12    О.В., представителя    ответчика по    доверенности    ФИО8,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело № по     иску    ФИО2 ФИО4 ФИО2 к ФИО3 ФИО5 о взыскании    материального ущерба,    судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2    А.П. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании    материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что     она является собственником    земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В ****год году     на указанном    земельном участке ею, с привлечением бригады    специалистов, возведен двухэтажный     жилой дом из бруса мансардного типа, площадью <...> кв.м., пригодный    для круглогодичного проживания. В период с ****год года дом достраивался, производилась отделка дома: снаружи    дом был обшит сайдингом, установлена кровля из металлопрофиля. Внутри стены и потолок включая коридор, подшиты евровагонкой, покрыты    антисептиком и лаком. Отопление    в доме осуществлялось посредством отопительной печи, строение дома было     электрифицировано, установлена система    электрообогрева промышленного изготовления, имелся    накопительный    электрообогреватель воды. Также к раковине были проложены трубы канализации и водоснабжения.    В ****год    году      в доме была установлена бытовая техника и мебель, перевезены    личные вещи. ****год    принадлежащий      ей дом был уничтожен в результате     пожара, который возник в соседнем    дачном доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Пожар удалось      ликвидировать через 40    минут после возгорания      силами пожарных подразделений, однако    в результате    воздействия высокой температуры строение дома было полностью     уничтожено. Также были уничтожены     находившиеся в доме личные вещи, мебель и бытовая техника. Был частично поврежден    летний душ.    В ****год года    она обратилась в строительную    компанию ООО «ИЛИМСТРОЙ»    для определения стоимости    затрат на строительство индивидуального жилого дома на момент уничтожения его в результате пожара. Согласно справке ООО «ИЛИМСТРОЙ»    от ****год № и сводному сметному расчету, стоимость строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах 2 к****год составила 2 096 481, 95 руб. В соответствии с отчетом об оценке    № от ****год, проведенном    МУП БТИ г. Иркутска, рыночная стоимость    права требования    возмещения суммы     ущерба, причиненного     в результате     пожара жилому     дому,    площадью <...>    кв.м.,    этажностью -<...>    расположенного по адресу:    <адрес> по состоянию на ****год составляет 1 989 000 руб.    Кроме того, в результате пожара было    уничтожено    имущество принадлежащее ей и находящееся в указанном    жилом доме на общую стоимость 295 582 руб.    Согласно справке, выданной отделом надзорной     деятельности по    <адрес> от ****год №, очаг    пожара был     расположен во внутреннем объеме дачного дома,     находящегося на участке №, принадлежащем    ответчику. Указанные обстоятельства     также подтверждаются      проведенным исследованием и отражаются    в    техническом    заключении ФГБУ «Судебно-экспертное    учреждение Федеральной    противопожарной службы    «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ****год.    Ответственность      за возникновение пожара в дачном доме, расположенном    по адресу: <адрес>, должен нести ответчик ФИО3 Действиями ответчика ей был    причинен имущественный    вред в размере 2 284 582 руб.

Просила суд, взыскать с ФИО3 в ее пользу     сумму    материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2 284 582    руб.,     расходы по госпошлине в размере 22 482 руб., а также расходы    на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства     истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2    сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 848 740     руб.,    расходы по госпошлине в размере 22 482 руб.,    расходы за проведение    экспертизы в размере 46200 руб., а также расходы     на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще,    в материалы    дела представлено    заявление, в котором последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании    исковые требования с учетом уточнений    поддержала в полном объеме, суду пояснив, что ****год в результате пожара, возникшего на участке ответчика, был полностью уничтожен дом истца. Очаг пожара был внутри жилого помещения ответчика. В результате экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, установлено, что причиной пожара, по мнению экспертов, могло быть несколько факторов, в том числе короткое замыкание. Доводы о поджоге дома не подтверждаются. Ответственность за ущерб причиненный пожаром истцу возлагается на ответчика. Материальный ущерб в результате пожара с учетом износа установлен в размере 1 643 012 рублей за дом и 205 728 рублей за вещи. Сгорело гораздо больше вещей, но истцом заявлены требования только на те вещи, наличие которых возможно документально подтвердить. Дом был построен в течение нескольких лет. Сруб был поставлен в ****год гг. дом достраивался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не    явился, о     месте и времени извещен надлежаще,    ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель    ответчика ФИО8, действующая на основании    нотариальной    доверенности, в судебном    заседании     исковые требования не признала, суду пояснив, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как конкретная причина пожара не установлена. Таким образом, вины ответчика и его же противоправных действий в возникновении пожара не установлено. Возникновение пожара не свидетельствует о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности. Так же как истец, ответчик понес материальный ущерб. В результате судебной экспертизы выявлено, что истец нарушила требования размещения жилых домов, а именно в части    размещения    дома в границах менее 15 метров от соседних домов. Собственник обязан соблюдать противопожарные правила. Истец строила свой дом позднее ответчика, то есть именно она должна была соблюсти указанное расстояние, либо установить заградительные сооружения. Таким образом, стороной истца не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь. Что касается оценки имущества, она носит относительный характер, так как не имеется никаких подтверждений нахождения имущества, указанного истцом на момент пожара в жилом доме, а также о характере самого дома, потому что нет никакой технической документации. Дом ответчика, выстроен в ****год годах, технических документов на дом нет. Очаг пожара был внутри дома, что не оспаривается. Отсутствие вины ответчика, подтверждается техническими экспертизами, которые не смогли установить причину пожара. Факт возведения    жилого дома истцом в 2009 году не оспаривают. В связи с уничтожением     жилого дома ФИО3, последнему    была    выплачена    страховка в сумме 250 000 руб.

Представитель третьего лица СНТ «Локомотив»    в судебное заседание не явился, о месте и времени    извещен надлежаще, ранее в судебном заседании председатель      СНТ «Локомотив»    ФИО9    пояснил, что    против удовлетворения исковых требований не возражает. На момент    пожара он не являлся     председателем, однако     22 года    является членом садоводства. Принадлежащий ему    земельный участок    расположен недалеко от участка истца на другой улице. Часто проходил     мимо участка истца,    видел, что истец в ****год года     начала строить жилой двухэтажный дом. На момент пожара на земельном участке    истца     был построен    большой     двухэтажный    дом, обшитый сайдингом. Пояснить    из чего    был построен дом, не смог.

Обсудив причину    неявки истца, ответчика, извещенных надлежаще,     представивших     заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя третьего лица СНТ «Локомотив», учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным     рассмотреть дело по существу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту    пожара, произошедшего     ****год, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ****год N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ФИО2     является    собственником     земельного участка,     категория земель:     земли сельскохозяйственного     назначения, разрешенное    использование:    для ведения садоводства, общей    площадью    <...>    кв.м.,     расположенного по адресу:    <адрес>, что подтверждается       свидетельством о     государственной    регистрации права.

Согласно    выписки из ЕГРП от ****год, в Едином государственном    реестре    недвижимости     отсутствуют сведения    о регистрации права собственности на жилой дом,    расположенный     по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений     истца, представителя третьего лица, представленных документов установлено, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке, последней в ****год году был возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., пригодный      для круглогодичного проживания, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании Постановления <адрес> муниципального образования от ****год № ФИО3     является собственником    земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного    назначения, разрешенное     использование: для    ведения    садоводства, общей площадью    <...> кв.м.,     расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается     свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ****год.

Как следует из содержания дело правоустанавливающих документов    №, свидетельства о государственной регистрации права от ****год, собственником     земельного    участка, категория земель: земли сельскохозяйственного    назначения, разрешенное     использование: для    ведения    садоводства, общей площадью    <...> кв.м.,     расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ****год является ФИО10

Исходя из     материалов дела, ****год в 6ч. 18 мин. произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу:    <адрес>, в результате     пожара уничтожен     дачный дом    на участке №, уничтожен    дачный дом     на участке №.

Из содержания протокола    осмотра    места    происшествия (пожара)    от ****год года    следует, что    объектом    осмотра является     земельный участок,    расположенный    по адресу: <адрес> Участок    по периметру      огорожен     забором, с юго-западной стороны расположена     <адрес> момент осмотра ворота на участок находятся в открытом состоянии.     Непосредственным    объектом осмотра    является строение дачного дома,     расположенное     по центру     земельного участка на расстоянии около 20 метров от входа на участок. На момент осмотра строение    дома в результате     воздействия высокой     температуры полностью уничтожено.    На месте расположения    дачного дома обнаружен фундамент размером 4*6 метров. В верхней    части фундамента    по всей площади сохранились     балки    напольного перекрытия. Наибольшее термическое      повреждение в виде уменьшения сечения балки обнаружены в центральной    части фундамента      ближе к северо-западной стороне. Во внутреннем    объеме    фундамента    на земле обнаружен различный пожарный    мусор, переугленнные конструктивные     элементы    дома.     В западном     и восточном углу фундамента     обнаружены самодельные    чугунные    обогреватели. При осмотре указанных      обогревателей     следов аварийных режимов работы на контактных клеммах не обнаружены.    С северо-западной стороны от фундамента осматриваемого     дома обнаружены бетонные     столбики    по периметру, в западном     углу столбик разрушен     в центральной     части. С юго-западной, северо-западной, северо-восточной стороны дома, частично    сохранились стены дома.    Наибольшая     глубина термических повреждений    обнаружена с внутренней    стороны указанных фрагментов стен. В западном углу фундамента обнаружены     медные     жилы электрических проводов, со следами аварийных режимов    работы (каплевидное оплавление). При осмотре участка    расположенного     по адресу: <адрес> установлено: строение дачного    дома на указанном участке полностью уничтожено в результате воздействия высокой температуры. Сохранился    фундамент дома размером 9*12м. Во внутреннем объеме фундамента и рядом на     земле расположен различный пожарный мусор, обугленные элементы строительных конструкций    дома. С юго-восточной стороны на расстоянии около 3 метров от фундамента     расположено строение летнего душа. Со стороны дачного дома стена летнего душа повреждена    воздействием высокой температуры    на площади около 8 кв.м.

Из объяснений ФИО2    от ****год года      установлено, что    она    является    собственником     земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оформленного в ее собственность. На данном    участке было расположено    строение    дачного дома. Дом размером 9*12м., двухэтажный, выполнен из бруса, внутри стены    обшиты    доской. Кровля металлический профилированный     лист по деревянной обрешетке, отопление осуществлялось посредством отопительной печи. Строение дома электрифицировано. Со слов соседей с участка    напротив    рано утром к ним прибежал собственник участка № ФИО3 и попросил вызвать пожарных,    так как у него произошел пожар в доме. В результате пожара полностью сгорел ее дачный дом, личные вещи, бытовая    техника, мебель, частично поврежден летний душ. Технический     паспорт на дом отсутствует.

Согласно объяснений ФИО3 отобранных ****год,    последний является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 114. На данном    участке    было расположено    строение дачного дома, размером 6*6м., двухэтажный, второй этаж мансардного типа, первый этаж выполнен из бруса, второй этаж дощатый. Кровля шифер по деревянной обрешетке. Отопление осуществлялось посредством отопительной печи и от двух самодельных     электрических чугунных обогревателей, в которых были установлены заводские тены. Строение дома электрифицировано. Дом    построен в период ****год гг.

Постановлением № от ****год года       отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению    о совершении преступления, предусмотренного ст. 168    УК РФ, по основаниям    п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием    события    преступления.

В ходе    судебного    разбирательства, в связи с оспариванием вины в произошедшем пожаре ответчиком, а также стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО12, судом была назначена    комплексная     судебная пожарно-техническая, оценочная    экспертиза, проведение    которой поручено    государственному учреждению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение    федеральной противопожарной службы «Испытательная     пожарная лаборатория»    по <адрес>    с установлением     на разрешение эксперта следующих вопросов: 1.Где находится очаг пожара?; 2.Что послужило причиной пожара?; 3.Соответствует ли требованиям пожарной безопасности жилой дом по адресу: <адрес> 4. Имеется ли причинная связь между нарушениями противопожарной безопасности (если имеются) и наступившими последствиями? ООО «Экспресс Экспертиза» эксперту ФИО11 с постановкой    на разрешение следующих вопросов: Какова рыночная стоимость объекта оценки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес> на ****год? Какова рыночная стоимость вещей, указанных в исковом    заявлении ФИО2 по состоянию на ****год?

Согласно    заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной    противопожарной      службы «Испытательная    пожарная    лаборатория» по <адрес> № от ****год года    на первый вопрос, очаг    пожара определяется в объеме строения дома, расположенного на участке №.

Возможными причинами данного пожара могли    послужить как занесение стороннего источника    зажигания (источника    зажигания малой мощности, искусственное инициирование горения (поджог), источники открытого огня), так и тепловое проявление    электрического тока (ответ на второй вопрос).

В ответе на третий вопрос, эксперт указал, что расстояние между    домами, расположенными на участках    по адресу: <адрес>, СНТ «Локомотив», <адрес>, 116 не соответствует      п. 4.3. и таблице 1 СП4.13130.2013 (11).

Выявленное     нарушение    требований    п. 4.3.    и таблицы 1 СП.4.13130.2013 (11) состоит в прямой    причинно-следственной     связи с развитием     пожара    в виде      распространения горения с дома, расположенного на участке №    на дом,    расположенный     на участке № и наступившими последствиями в виде уничтожения    дома на участке № (ответ на 4 вопрос).

Согласно выводов, изложенных в заключении    эксперта № ООО «Экспресс Экспертиза»    от ****год рыночная стоимость    строения, права требования    возмещения    ущерба, причиненного в результате пожара    жилому дому по адресу: <адрес>     по состоянию на ****год    года составляет 1 825 569    руб. без учета износа, с учетом износа 1 643 012 руб.

Рыночная    стоимость вещей, указанных в исковом заявлении ФИО2 без учета износа    384 469 руб., с учетом износа    205 728 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник в садовом домике ответчика, предполагаемая причина пожара занесение стороннего источника    зажигания (источника    зажигания малой мощности, искусственное инициирование горения (поджог), источники открытого огня), так и тепловое проявление    электрического тока (ответ на второй вопрос).

Поскольку ответчик, как собственник имущества, в силу статьи 38    Федерального закона РФ от ****год №69-ФЗ «О пожарной    безопасности», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был содержать    принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать    меры    пожарной    безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал    и не обеспечил надлежащее    исполнение требований пожарной    безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить    возможность     возникновения    пожара, соответственно, он и несет ответственность за возникновение пожара, и, как    следствие, причинение ущерба истцу.

Учитывая, что именно ФИО3 на момент пожара    являлся    собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с него подлежит    возмещению    причиненный ущерб истцу.

Размер понесенных истцом убытков в сумме    1643012 руб.    причиненный    строению, а также 205 728 руб.,     рыночная стоимость    вещей, указанных    в исковом заявлении ФИО2,    подтвержден материалами дела    и    экспертным заключением № от ****год.

В соответствии с положениями ст. 1083    ГК РФ, если грубая     неосторожность самого потерпевшего    содействовала    возникновению или    увеличению     вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер    возмещения    должен    быть уменьшен.

    При грубой     неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер    возмещения     должен    быть уменьшен или в возмещении    вреда может быть отказано, если законом    не предусмотрено иное. При причинение вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда    не    допускается.

Вина потерпевшего не учитывается    при возмещении    дополнительных      расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи    со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении     расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить    размер возмещения вреда, причиненного    гражданином, с учетом его имущественного положения,    за исключением случаев, когда вред причинен    действиями, совершенными умышленно.

Как следует из      заключения    эксперта № от ****год года    на третий и четвертый вопросы,    расстояние    между домами, расположенными     на участках по адресу: <адрес>, не соответствует п. 4.3. и таблице 1 СП.4.13130.2013 (11).     Выявленное      нарушение    требований п. 4.3. и таблицы    1 СП.4.13130.2013 (11) состоит в прямой причинно-следственной связи с    развитием    пожара в виде     распространения горения с дома, расположенного на участке № на дом,     расположенный    на участке № и наступившими последствиями в виде уничтожения     дома на участке №.

       В ходе     судебного     разбирательства установлено, что    ответчиком    жилой дом на принадлежащем ему земельном участке    №    возведен в ****год году,       истцом жилой    дом     на принадлежащем    земельном участке № возведен в ****год году,    то есть нарушения    п. 4.3. и таблицы 1 СП.4.13130.2013 (11)    допущены именно ФИО2    при возведении      ею с использованием    сторонних сил жилого дома, что явилось прямой причинно-следственной    связью с развитием    пожара в виде распространения    горения с дома, расположенного на участке № на дом,    расположенный    на участке № и наступившими последствиями в виде уничтожения    дома на участке №.

Таким образом, суд    полагает возможным применить    ст. 1083 ГК РФ уменьшив      размер материального ущерба до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 482 руб., что подтверждается    чеком-ордером    от ****год.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию в пользу    истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 13200 руб., во взыскании государственной пошлины в размере 4 243, 70 руб., отказать.

В связи с тем, что в ходе судебного     разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать 1 848740 руб.,    размер государственной пошлины, подлежащей уплате при    подаче искового заявления составил 17 443, 70 руб., в связи с чем, в пользу    истца    подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5038,3 руб., из расчета: 22482 (оплачено)-17443,70 (госпошлина с учетом уточнений исковых требований).

На основании    изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2    материальный    ущерб в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении    исковых требований    ФИО2    к ФИО13 ФИО3 ФИО5    о взыскании материального ущерба в размере 848740 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат    государственную пошлину    в размере 12 443    руб.

В удовлетворении      заявления ФИО2 ФИО2    к ФИО13 ФИО3    о взыскании    государственной пошлины в большем    размере, отказать.

Решение    может быть    обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Мотивированный    текст    решения    суда изготовлен ****год в 18-00 час.

Судья                                                                                           Е.В. Хамди