Решение по делу № 2-3687/2019 от 28.05.2019

66RS0003-01-2019-003024-33 <***>

Дело № 2-3687/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.07.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градобоева Владимира Афанасьевича к Кузнецовой Ларисе Александровне, Адвокатской конторе № 3, Свердловской областной коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Градобоев В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А., Адвокатской конторе № 3, Свердловской областной коллегии адвокатов с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным.

В обосновании иска указано, что *** между Градобоевым В.А. и адвокатом Адвокатской конторы № 3 (СОКА) Кузнецовой Л.А. заключено письменное соглашение по оказанию юридических, консультационных и представительских услуг по защите интересов Градобоева В.А. в судах первой и второй инстанций (гражданское дело). Истец представил Кузнецовой Л.А. документы по делу, дав возможность ознакомиться с информацией, необходимой адвокату для принятия на себя обязанностей, указанных в пунктах 1; 2.1; 2.2 настоящего соглашения. За оказание услуг (пункт 5.1 соглашения) *** и *** истцом уплачена лично адвокату Кузнецовой Л.А. денежная сумма в размере 50 000 рублей.

*** истец выдал адвокату Кузнецовой Л.А. доверенность, позволяющую вести от его имени гражданские дела во всех инстанциях с правом подписи. Стоимость нотариальных услуг составила 1800 рублей. В конце марта 2017 истец передал Кузнецовой Л.А. денежную сумму в размере 16 000 рублей для оплаты госпошлины, которая по факту составила 14212 рублей.

В апреле 2017 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление Градобоева В.А., которое составлено адвокатом Кузнецовой Л.А.

В мае 2017 адвокат Кузнецовой Л.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. ***, во второй половине дня, в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело *** по иску Градобоева В.А. к ***10 о признании имущества общим, признании права собственности на жилое помещение. В связи с окончанием рабочего дня, судом объявлен перерыв до 9 часов ***.

*** адвокат Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В конце сентября 2017 на встрече Кузнецова Л.А. сообщила, что в дальнейшем прекращает исполнение добровольно взятых на себя обязанностей, объяснив это большим объемом работы.

Апелляционная жалоба ею на решение от *** подана не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 83 250рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 83 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать соглашение от *** не соответствующим требованиям ч.ч. 4,5 ст.25 Федерального закона от *** N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», признать, что адвокат Кузнецова Л.А. грубо нарушила присягу адвоката.

Истец в судебном заседании требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Кузнецова Л.А., представитель ответчика Путинцева С.В., представитель ответчика Гусева Н.Г. требования не признали. Поддержали доводы отзыва на исковое заявление. Ответчик Кузнецова Л.А. суду пояснила, что в феврале 2017 к ней на прием пришел гражданин Градобоев В.А. по вопросу раздела имущества между сожителями (граждане в зарегистрированном браке не находились). На консультации адвокат разъяснила правовые последствия отсутствия регистрации брака и перспективу судебного процесса. В связи с тем, что Градобоев В.А., зная о возможном отрицательном результате, настаивал на судебном разбирательстве, именно, по вопросу раздела совместно нажитого имущества, они заключили соглашение от ***, по которому Кузнецова Л.А. получила от Градобоева В.А. 50 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения Кузнецова Л.А. подготовила исковое заявление по имеющимся доказательствам. Градобоев В.А. нотариально оформил доверенность на имя адвоката, и Кузнецова Л.А. подала указанное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судебное разбирательство в суде первой инстанции состояло из 4-х судебных заседаний. На трех судебных заседаниях адвокат Кузнецова Л.А. присутствовала. В третьем судебном заседании *** на стадии прений был объявлен перерыв. В связи с вылетом в г. Москву на другое судебное заседание (которое было назначено раньше), она присутствовать на последнем судебном заседании *** по делу Градобоева В.А. не могла, о чем поставила в известность и Градобоева В.А., и судью.

После возвращения из Москвы в период апелляционного обжалования она неоднократно обращалась к Градобоеву В.А. с вопросом: «Будет ли он обжаловать решение или нет?». Конкретного ответа от Градобоева В.А. адвокат не получила. Градобоев В.А. говорил, что скорее всего, нет. В дальнейшем он на контакт со адвокатом не шел, с просьбой о представлении его интересов в Свердловском областном суде не обращался. От исполнения своих обязанностей по соглашению от *** Кузнецова Л.А. не отказывалась. Градобоев В.А. самостоятельно подготовил и подал апелляционную жалобу на решение Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по гражданскому делу ***. Через год, *** Градобоев В.А. обратился с письмом вСОКА, в котором никаких требований, в том числе имущественного характера не выставлял. *** Градобоев В.А. обратился в Адвокатскую контору № 3 г.Екатеринбурга с письменной просьбой о предоставлении ему пакета документов, переданных адвокату по гражданскому делу ***. Полный пакет документов, в том числе подлинный экземпляр доверенности от 20.02.2017 передан Градобоеву В.А. ***. До подачи данного искового заявления требований имущественного характера Градобоев В.А. не заявлял. Просила в иске отказать.

Представитель Адвокатской конторы № 3 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования не признает.

Ответчик Свердловская областная коллегия адвокатов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 п. 4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 п. 1 ГК РФ).

В ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения является, в том числе, и предмет поручения.

Судом установлено, что *** между Градобоевым В.А. и адвокатом Адвокатской конторы № 3 (СОКА) Кузнецовой Л.А. заключено письменное соглашение.

Пунктом 1 соглашения установлено, что юридическая помощь включает оказание

юридических, консультационных и представительских услуг по защите интересов Градобоева В.А. в судах первой и второй инстанций по вопросу признания права собственности.

Пунктом 5.1 соглашения закреплено, что сумма услуг составляет 50000 рублей.

Истцом произведена оплата в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Кузнецовой Л.В. по указанному выше соглашению выполнено следующее: консультация, изучение документов, подготовка и подача искового заявления в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, участие в трех из четырех состоявшихся судебных заседаний, оплата государственной пошлины, подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, сторонами не отрицалось, что в третьем судебном заседании *** объявлен перерыв, что подтверждается копией протокола судебного заседания от *** Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Заседание продолжено в 09:16 часов ***.

В последнем судебном заседании *** по делу Градобоева В.А. его адвокат не присутствовала по причине участия в процессе по другому гражданскому делу в г. Анапе, о чем свидетельствуют представленное решение от ***.

Подтверждая доводы о том, что истец не обращался к ответчику Кузнецовой Л.В. приложена выписка оказанных услуг связи, из которой следует, что после *** стороны соглашения переговоров не осуществили.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что услуги по соглашению от *** в части представления интересов доверителя ответчиком не оказаны только в суде второй инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения адвокатом поручения в остальной части истцом не доказан.

В материалы дела сторонами несмотря на разъяснения суда не было представлено прайса на оплату услуг адвоката на по представлению интересов доверителя в суде второй инстанции. Между тем, согласно имеющейся в деле информации, составление искового заявления и участие в судебном заседании в среднем по Свердловской области составляет 10250 рублей, в отсутствии иного, суд руководствуется данной суммой для определения стоимости услуг адвоката на составление апелляционной жалобы и участие в суде второй инстанции. В связи с чем, суд, учитывая, что факт неоказания услуг при рассмотрении дела Градобоева В. А., Кузнецова Л. А. не отрицала, суд приходит к выводу, что требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Кузнецовой Л. А. в пользу истца Градобоева В. А. подлежит взысканию 10000 рублей.

Исследуя соглашение от *** суд приходит к следующему.

Так, соглашение заключено непосредственно с адвокатом Кузнецовой Л.А., указанные денежные средства истцом оплачены в счет вознаграждения по соглашению за оказании юридической помощи адвокатом, при этом договор не порождает каких-либо обязательств для Адвокатской конторы № 3, Свердловской областной коллегии адвокатов.

Доказательств необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности истец суду не представил, законом на Адвокатскую контору № 3, Свердловскую областную коллегию адвокатов обязанность по исполнению обязательств адвоката не возложена, поэтому суд делает вывод об отказе в исковых требованиях к Адвокатской конторе № 3, Свердловской областной коллегии адвокатов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса, оплату государственной пошлины.

Между тем, принимая во внимание, что исковое заявление Кузнецовой Л. А. составлено, услуги по представлению интересов в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Кузнецова Л. А. осуществила в трех судебных заседаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не могут быть признаны судом убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использованы Граюобоевым В. А.по назначению и внесены на счет нотариуса для совершения нотариальных действий. Оснований полагать, что на стороне истца возникли убытки по оплате услуг нотариуса при установленных обстоятельствах не имеется.

Требования о взыскании денежных средств, в размере 16000 рублей на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат, исходя из следующего. Согласно приложения к исковому заявлению Градобоева В.А. к Кыштымовой О.А., при подаче искового заявления оплачена пошлина в размере 14212 рублей. Из пояснений ответчика следует, что истец передал ей для оплаты государственной пошлины сумму 14212 рублей. Доказательств передачи Градобоевым В. А. Кузнецовой Л.А. 16000 рублей истцом суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15459,18 рублей. Однако, доказательств направления претензии в адрес ответчика или обращения с требованием о возврате суммы суду не представлено, следовательно, требование удовлетворению не полежит.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный Закон распространяется на правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.6 постановления указал, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Правовой смысл данного разъяснения сводится к тому, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, носящие элементы публично-правового характера, как, например, отношения в сфере оказания нотариальных услуг или услуг, оказываемых адвокатами, при которых государство наделяет соответствующих субъектов правом выступать от имени государства (нотариусов) либо выполнять определенную публичную функцию, оставляя за собой известную степень контроля за такой деятельностью.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что действиями ответчика Кузнецовой Л. А. нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Относительно требований о признании соглашения от *** не соответствующим положению ч. 4, 5 ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 2 указанной нормы соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 4 указанной нормы существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как следует из приведенной нормы, законодатель, определив в самом общем виде соглашение как гражданско-правовой договор, оставил вопрос о конкретном виде такого договора открытым, предоставив сторонам право самостоятельно решать, какую именно договорную модель соглашения об оказании юридической помощи они выберут (договор возмездного оказания юридических услуг, договор поручения или смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из анализа вышеприведенного соглашения об оказании юридической помощи следует, что оно содержит все существенные условия, установленные действующим законодательством об адвокатуре и гражданским законодательством РФ, и соответствуют форме, установленной законодательством РФ, предмет договора согласован и понятен.

Оснований для проверки соглашения на предмет соответствия ч. 5 ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не имеется, поскольку условий по переуступке третьим лицам без специального согласия на то доверителя права адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, в соглашении не содержится.

Касательно признания Кузнецовой Л. А. нарушившей положения ст. 7,13 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также положения ст. 5,7,8,9,12,14 Кодекса адвокатской этики, суд учитывает следующее.

Так, расположенной в разделе 2 Кодекса профессиональной этики адвоката статьей 19 установлено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотреннымиКодексом(пункт 2). Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (пункт 5).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Согласно пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, п. 4 и п. 8 ст. 24, пп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 18 Кодекса.

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе жалоба, поданная доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты (ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Таким образом, учитывая, что дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (часть 5 статьи 19), то суд приходит к выводу, что вопросы о соответствии действий адвоката как положению ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и Кодекса профессиональной этики адвоката вне пределов компетенции суда. В связи с чем, требования Градобоева В. А. в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ответчика Кузнецовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Градобоева Владимира Афанасьевича к Кузнецовой Ларисе Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ларисы Александровны в пользу Градобоева Владимира Афанасьевича денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Градобоева Владимира Афанасьевича к Кузнецовой Ларисе Александровне, Адвокатской конторе № 3, Свердловской областной коллегии адвокатов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова