Решение по делу № 2-2371/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2371/18                                          7 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Гась П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Смирнову Д.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 24.09.2012 г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 543 874,35 руб.. Заключенный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 16,25%, процентная ставка на пророченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 47 130 рубля 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, установить начальную продажную цену стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога», 604 374,35 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7614 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.09.2012 г между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Смирновым Д.Г. в порядке ч. 2 ст. 432 ГК РФ заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 543 874,35 руб. под 16,25 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства марки KIA RIO, идентификационный номер (№, 2011 года выпуска.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет ответчика, открытый специально для этой цели, что подтверждается выпиской из лицевого счета № по состоянию на 15.12.2017 г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

14.05.2015 г заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от 24.09.2012 г.

На основании поданного заявления, а также ст.ст. 450, 452 и 453 ГК РФ между АО «Кредит Европа Банк» и Смирновым Д.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживанию кредита № от 24.09.2012 г, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заёмщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую – 253 159,62 руб., процентная ставка по кредиту составила 20% годовых, срок реструктуризированного договора составил 12 месяцев.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с графиком платежей, что усматривается из выписки из лицевого счета ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.12.2017 г составляет 47 130,67 руб., из которых

- сумма основного долга – 34 915 рубля 97 копеек,

- сумма просроченных процентов – 846,42 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг – 11368,28 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 47 130,673 руб.

Заключенный сторонами договор потребительского кредита № представляет собой смешанный договор, в силу которого приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, является залоговым имуществом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, требований об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 604 374,35 руб., по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, он не подлежит применению в данных правоотношениях в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (№, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченную истцом при подаче иска, 7614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирнова Д.Г в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 47 130,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7614 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (№, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в остальной части отказать.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 24.09.2012.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья                                                                                            Е.М. Осипова