Решение по делу № 33-3138/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-96/2022

Дело № 33-3138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Новосергиевский элеватор» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Новосергиевский элеватор»

    на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 года,

    заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. На основании приказа от 7 октября 2021 года № работодатель уведомил его о том, что с 25 октября 2021 года доступ к рабочему месту будет осуществляться при предъявлении QR-кода вакцинированного или переболевшего или справки о болезни или отрицательного ПЦР-теста. Не прошедшие вакцинацию с 25 октября 2021 года будут отстранены от работы. 30 ноября 2021 года прокуратурой Новосергиевского района на указанный акт принесен протест, так как по состоянию на 25 октября 2021 года у работодателя обязанность по требованию к предъявлению QR-кодов от работников и право на отстранение не вакцинированных работников от работы не наступила. Работодателем приказ был отменен. 25 октября 2021 года работодателем издан приказ № об его отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Полагал свое отстранение незаконным, поскольку выполняемые им трудовые функции не относятся к категориям, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям. Вакцина от новой коронавирусной инфекции Covid-19 включена в календарь профилактических прививок в раздел по «Эпидемиологическим показаниям», то есть обязательна для категорий работ, профессий, должностей, определенных в постановлении заместителя главного санитарного врача Оренбургской области от 14 октября 2021 года №. Кроме того, более 80 % работников АО «Новосергиевский элеватор» прошли вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, следовательно, он мог быть допущен к работе без ущерба для иммунитета коллектива. Просил суд признать приказ от 25 октября 2021 года № и его отстранение от работы незаконными, обязать АО «Новосергиевский элеватор» выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2021 года по 21 января 2022 года.

В судебном заседании Плотников С.Ю. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным приказ АО «Новосергиевский элеватор» от 17 декабря 2021 года № «Об отстранении от работы», обязать АО «Новосергиевский элеватор» выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года. Дополнительно сообщил, что с 25 октября 2021 года он отстранен от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С приказом от 17 декабря 2021 года № его не ознакомили, о нем он узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. Компенсацию утраченного заработка за период с 25 октября 2021 года по 31 октября 2021 года он получил.

    Представитель ответчика АО «Новосергиевский элеватор» Шнякина С.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 года исковые требования Плотникова С.Ю. удовлетворены. Суд признал незаконным приказ генерального директора АО «Новосергиевский элеватор» от 17 декабря 2021 года № в части отстранения от работы *** Плотникова С.Ю.; взыскал с АО «Новосергиевский элеватор» в пользу Плотникова С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере *** рублей. Взыскал с АО «Новосергиевский элеватор» в бюджет муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 3 745,52 рублей. Постановил, что в части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, представителем АО «Новосергиевский элеватор» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Пчелинцевой    Ю.Е., действующей на основании доверенности от (дата), Шнякиной С.Ю., действующей на основании доверенности от (дата) №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Плотникова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15 января 2013 года Плотников С.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «Новосергиевский элеватор» в должности ***, с 11 января 2017 года *** 3 разряда, с (дата) в должности ***

Приказом генерального директора АО «Новосергиевский элеватор» от 7 октября 2021 года № на фельдшера ФИО6, ФИО7 возложена обязанность в срок до 10 октября 2021 года довести до сведения всех сотрудников предприятия (с ознакомлением под роспись) информацию о том, что с 25 октября 2021 года допуск на рабочее место будет осуществляться на основании: сертификата вакцинации (QR-кода, подтверждающего вакцинацию лица против новой коронавирусной инфекции COVID-19); сертификата переболевшего (QR-кода, подтверждающего перенесенное лицом заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19); справки на медицинский отвод – противопоказание к вакцинации новой коронавирусной инфекцией COVID-19; наличие отрицательного результата исследования методом ПЦР на выявление возбудителя новой коронавирусной инфекции COVID-19, проведенного не более чем за 72 часа до выхода на работу.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 10 октября 2021 года.

21 октября 2021 года Плотников С.Ю. под роспись был уведомлен о том, что прививка против новой коронавирусной инфекции COVID-19 при отсутствии медицинских противопоказаний для него является обязательной по эпидемическим показаниям независимо от занимаемой должности. При не представлении документов, указанных в приказе от 7 октября 2021 года №, с 25 октября 2021 года он будет отстранен от работы без сохранения оплаты труда на весь период до проведения обязательной вакцинации, либо предоставления одного из указанных документов.

В этот же день фельдшером ФИО6, инспектором по кадрам ФИО8, юрисконсультом Шнякиной С.Ю. составлен акт об отказе Плотникова С.Ю. от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

На основании приказа генерального директора АО «Новосергиевский элеватор» от 25 октября 2021 года № Плотников С.Ю. был отстранен от работы с 25 октября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до момента предоставления одного из документов, указанных в приказе от 7 октября 2021 года №.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

24 ноября 2021 года прокуратурой Новосергиевского района Оренбургской области внесен протест № на приказ АО «Новосергиевский элеватор» от 7 октября 2021 года № в связи с выявлением противоречий федеральному и региональному законодательству.

На основании вышеуказанного протеста 17 декабря 2021 года генеральным директором АО «Новосергиевский элеватор» издан приказ №, которым приказ АО «Новосергиевский элеватор» от 7 октября 2021 года № отменен. Введен в действие новый приказ, устанавливающий, что с 1 ноября 2021 года допуск на рабочее место будет осуществляться на основании: сертификата вакцинации (QR-кода, подтверждающего вакцинацию лица против новой коронавирусной инфекции COVID-19); сертификата переболевшего (QR-кода, подтверждающего перенесенное лицом заболевание новой коронавирусной инфекцией COVID-19); справки на медицинский отвод – противопоказание к вакцинации новой коронавирусной инфекцией COVID-19; наличие отрицательного результата исследования методом ПЦР на выявление возбудителя новой коронавирусной инфекции COVID-19, проведенного не более чем за 72 часа до выхода на работу.

Судом установлено, что в соответствии с указанным приказом истцу произведена компенсация утраченного заработка за период с 25 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере *** рублей.

На основании приказа генерального директора АО «Новосергиевский элеватор» от 17 декабря 2021 года № Плотников С.Ю. был отстранен от работы с 1 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо до момента предоставления соответствующих документов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Плотников С.Ю. с данным приказом ознакомлен не был.

    Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком не был соблюден порядок отстранения истца от работы, что свидетельствует о незаконности изданного генеральным директором АО «Новосергиевский элеватор» приказа от 17 декабря 2021 года №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых работодатель обязан отстранять работника от работы. Под отстранением от работы понимается временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей на весь период существования обстоятельств, послуживших основаниями для отстранения. Отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренных данных статьей, не допускается.

Перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить работника от работы, перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку абзацем восьмым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания абзаца восьмого части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение работника от работы проводиться работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств. При этом, в данных нормативных правых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы. В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи, при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения работника от работы как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства, при наступлении которых данное отстранение производиться.

Такое правовое регулировании направлено на установление баланса интересов как работодателя так и работника, который как слабая сторона трудовых отношений, должен четко знать и понимать при возникновении каких ситуаций и обстоятельств он может быть отстранен от работы, то есть в каких случаях гарантированное ему право на труд будет ограничено, и какие действия он может предпринять к тому, чтобы данные ограничения для него не наступили. Произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указания на это в Трудовом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Таким, образом, установив, что с оспариваемым приказом истец ознакомлен не был, истец отстранен от работы с 1 ноября 2021 года, то есть до момента фактического издания приказа (17 декабря 2021 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка отстранения истца от работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отстранение от работы в частности предусмотрено Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Так, в пункте 2 статьи 5 данного Федерального закона указано, что отсутствие профилактических прививок влечет в том числе и отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Следовательно, отказ от профилактических прививок влечет для работника отстранение исключительно только от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При этом законодатель в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определил, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», проведение профилактических прививок и вакцинация являются обязательными для определенной категории граждан, которые осуществляют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что требует обязательного проведения профилактических прививок, и только данные работники при отсутствии у них профилактических прививок подлежат отстранению от работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Иной нормативный правовой акт, определяющий работников, подлежащих отстранению от работы в связи с отсутствием профилактических прививок и не прохождения вакцинации, отсутствует. При этом также оснований для отстранения работников по причине отсутствия профилактических прививок и не прохождения вакцинации, занятых на иных видах работ, федеральное законодательство не содержит.

Таким образом, деятельность, осуществляемая истцом, в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, не поименована. Следовательно, он не относится к числу работников, для которых отсутствие профилактических прививок влечет отстранение от работы, поскольку как указывалось выше, отстранение от работы может быть предусмотрено исключительно Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае отстранение от работы предусмотрено Федеральным законом только для категории работников, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых Плотников С.Ю. не относится.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 9 и 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки организуются и проводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 предусмотрена для работников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

    В пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Оренбургской области обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Оренбургской области: в организациях всех форм собственности, осуществляющих образовательную деятельность; в организациях всех форм собственности, осуществляющих медицинскую деятельность; в сфере обслуживания населения: торговли, в том числе фармацевтическими препаратами; общественного питания, в том числе курьерской доставки; транспорта общего пользования, такси; социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе организациях по уходу за престарелыми; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; в организациях, оказывающих гостиничные, туристические услуги; бытовые услуги (в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и иные подобные услуги); услуги почтовой связи; в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг; клиентских подразделениях финансовых организаций и организаций, осуществляющих расчетно-кассовое обслуживание; организациях физической культуры и спорта, физкультурно-оздоровительных комплексах, фитнес-центрах (клубах), бассейнах, аквапарке, банях, саунах, соляриях, салонах красоты, косметических, массажных и СПА-салонах; театрах, кинотеатрах, концертных залах, музеях, выставочных залах, библиотеках, развлекательных, зрелищных и досуговых организациях; детских досуговых игровых комнатах и помещениях, организациях отдыха детей и их оздоровления, организациях по присмотру и уходу за детьми, детских развивающих центрах и иных подобных организациях для несовершеннолетних, в том числе в парках культуры и отдыха и торгово-развлекательных центрах; услуги охранных предприятий; волонтерам; государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы Оренбургской области, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы Оренбургской области, работникам органов исполнительной, законодательной власти и местного самоуправления Оренбургской области.

    Таким образом, деятельность, выполняемая истцом, не поименована в пункте 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года №, тогда как в силу пункта 3 данного постановления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и руководителям организаций всех форм собственности надлежало определить работников, сотрудников, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно пункту 1 настоящего постановления.

При этом, как следует из содержания постановления Главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 14 октября 2021 года №, какая-либо обязанность на граждан пройти профилактические прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, данным постановлением не предусмотрена и на граждан не возложена.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ АО «Новосергиевский элеватор» от 10 февраля 2022 года №, сертификат переболевшего, представленный Плотниковым С.Ю. 16 февраля 2022 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный приказ был издан, а сертификат представлен после вынесение решения суда, в связи с чем не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области с целью дачи разъяснений относительно необходимости прохождения вакцинации, а также для выяснения мнения относительно законности отстранения работника в связи с отказом от вакцинации, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку в силу действующего процессуального законодательства право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Также несостоятельной являются ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский элеватор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.